темы по особ части заочка

20 Февраль 2014 →

Занятие 1

Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни

Жизнь как объект уголовно-правовой охраны. Начальный и конечный момент жизни.

Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч.1 ст. 105 УК РФ).

Убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ).

Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении        мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ).

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ).

Нормативные правовые акты и постановления Пленума Верховного Суда РФ

Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека»

Федеральный закон от 20 мая 2002 г. N 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека»

Приказ Минздрава от 04.03.2003 № 73 «Об утверждении инструкции по определению критериев и порядка определения смерти человека, прекращения реанимационный мероприятий»

Приказ Минздрава от 20.12.2001 № 460 «Об утверждении инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смети мозга».

О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи : Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 № 1687н // Российская газета. – 2012. – № 64; Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс: версия Проф».

О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 января 1999 г. №1

Литература

Агафонов, А.В. Уголовная ответственность за убийство : монография / А. В. Агафонов. – М., 2011. – 190 с.

Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учебное пособие. СПб., 1998.

Бавсун, М.В. Проблемы квалификации убийства во время родов / М.В. Бавсун, П.В. Попов // Уголовное право. – 2009. – № 3.

Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья. Закон и правоприменительная практика. 2008.

Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

Волошин П. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности // Уголовное право. 2011. № 3.

Волошин, П. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности / П. Волошин // Уголовное право. – 2011. – № 3.

Гребенкин, Ф. Убийство, совершенное с особой жестокостью: вопросы квалификации в судебной практике / Ф. Гребенкин // Уголовное право. – 2011. – № 3. – С. 17–20.

Долголенко, Т.В. Убийства по экстремистским мотивам (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и их соотношение с другими составами преступлений / Т.В. Долголенко // Современное право. – 2010. – № 2. – С. 120–123. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс: юридическая пресса».

Дудуния, Н.Т. Нерешенные проблемы квалификации убийства, сопряженного с похищением человека / Н.Т. Дудуния // Российский следователь. – 2012. – № 7.

Дудуния, Н.Т. Нерешенные проблемы квалификации убийства, сопряженного с похищением человека / Н.Т. Дудуния // Российский следователь. – 2012. – № 7.

Дядюн, К. Квалификация убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности / К. Дядюн // Уголовное право. – 2011. – № 3. – С. 21–25.

Иванова, И.А. Дискуссионность проблемы определения момента начала жизни человека: уголовно-правовые аспекты / И.А. Иванова // Российский следователь. – 2011. – № 3. – С. 17–20.

Капинус, О.С. Убийства: мотивы и цели / О.С. Капинус. – М., 2004. – 312 с.

Карлов, В.П. Проблемы квалификации при убийстве матерью новорожденного ребенка, совершенном в соучастии с другим лицом / В.П. Карлов // Российский следователь. – 2011. – № 7. – С. 19–22.

Краев, Д.Ю. Основной вопрос квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) / Д.Ю. Карев // Уголовное право. – 2011. – № 4.

Краев, Д.Ю. Убийство, сопряженное с иными преступлениями (законодательная регламентация и квалификация) : автореф. дис. …канд. юрид. наук / Д.Ю. Краев. – Москва, 2009. – 31 с.

Крылова, Н.Е. К вопросу об определении момента окончания жизни человека в уголовном праве Российской Федерации / Н.Е. Крылова, В.В. Cафонов // Уголовное право. – 2010. – № 3.

Павлуцкая, С.В. Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны : автореф. дис. …канд. юрид. наук / С.В. Павлуцкая. – Владивосток, 2009. – 27 с.

Плаксина Т.А. Общие вопросы уголовной ответственности за убийство : монография. Барнаул: Изд-во Алтайского госуниверситета, 2002.

Плаксина Т.А. Объективные признаки убийства: общая характеристика : монография / Т.А. Плаксина, Л.Я. Ярцева. – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2009. – 117 с.

Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления : монография. Барнаул: Изд-во Алтайского госуниверситета, 2006.

Плаксина, Т.А. Вопросы квалификации приготовления к убийству / Т.А. Плаксина, А. Лызлов // Уголовное право. – 2010. – № 4.

Плаксина, Т.А. Уголовная ответственность за убийство. Часть 2: Квалифицированные виды убийств со специальным потерпевшим (п. «а»–«г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) / Т.А. Плаксина. – Барнаул, 2000. – 56 с.

Попов, А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов. – СПб., 2001. – 465 с.

Попов, А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов – СПб., 2003. – 898 с.

Сафуанов, Ф.С. Определение аффекта у обвиняемого: проблемы правоприменительной практики и судебно-психологической экспертизы / Ф.С. Сафуанов // Юридическая психология. – 2011. – № 1. – С. 11–14. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс: юридическая пресса».

Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная) : научно-практич. пособ. / Н.К. Семернева – М., 2010. – 296 с. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс: постатейные комментарии и книги».

Сидоренко, Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон / Э.Л. Сидоренко. – СПб., 2003. – 308 с.

Стельмах, Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости / Т.А. Стельмах // Российский судья. – 2010. – № 10. – С. 17–19.

Тарбагаев, А. Квалификация убийства, совершенного с участием малолетнего или невменяемого / А. Тарбагаев, Д. Куренев // Уголовное право. – 2011. – № 2.

Ткачев, И.О. Множественность потерпевших и ее значение при квалификации убийств / И.О. Ткачев. – М., 2011. – 157 с.

Яни, П.С. Хулиганский мотив убийства / П.С. Яни // Законность. – 2011. – № 7. – С. 12–18.

Ярошенко, О.Н. Убийство, совершенное в состоянии аффекта, особенности квалификации / О.Н. Ярошенко // Российский следователь. – 2011. – № 5. – С. 18–20.

Задачи

1.Суховеева, одинокая престарелая женщина, зная о наличии у нее неизлечимой болезни - рака почек и видя безрезультатность проведенных сеансов химиотерапии, обратилась к знакомой медсестре Лазаревой с просьбой помочь ей «достойно», без особых страданий уйти из жизни. Лазарева, искренне сострадая пациентке, ввела ей внутривенно препарат, вызвавший смерть.

Вариант: Лазарева согласилась выполнить просьбу Суховеевой при условии, что та ей завещает однокомнатную квартиру.

Квалифицируйте действия Лазаревой. 2. Иванов, Петров и Кротов в квартире последнего распивали спиртные напитки. Между Ивановым и Кротовым возникла ссора, в процессе которой Иванов имевшимся у него ножом убил Кротова. После этого Петров позвал Кузьмину (сожительницу Кротова). В ее присутствии отрубил убитому голову и стал пинать ее ногами, заставляя делать это и Кузьмину. Областным судом Иванов и Петров были признаны виновными в убийстве Кротова, совершенном с особой жестокостью группой лиц (пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Правильна ли юридическая оценка действий Иванова и Петрова? 3. Петров и Котов, будучи пьяными, напали на Кузина и нанесли ему палками удары по голове. От полученных повреждений Кузин скончался на месте. Петров и Котов забрали куртку, пиджак, сапоги Кузина, деньги в сумме 1000 рублей и скрылись.

Квалифицируйте действия Петрова и Котова. 4. Иванов и Петров договорились похитить имущество из квартиры Гусевых, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. Для проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью девятилетнего Гусева. Исполняя задуманное, Иванов предложил Гусеву пройти за гаражи, расположенные рядом с домом, в котором проживали Гусевы. Там Петров заранее приготовленной веревкой задушил Гусева и забрал ключи от квартиры.

Квалифицируйте действия Иванова и Петрова. 5. Спиридонова вне брака родила ребенка. Стыдясь случившегося и столкнувшись с трудностями в воспитании и кормлении, она решила избавиться от него. С этой целью Спиридонова через три недели после родов вынесла ребенка в одной распашонке на улицу и закопала его в снег, где он вскоре и замерз. Действия Спиридоновой были квалифицированы по ст. 106 УК РФ.

Правильно ли квалифицированы действия Спиридоновой? 6. Красин плохо почувствовал себя на работе и вернулся домой раньше обычного на три часа. Открыв ключом входную дверь, он увидел в гостиной свою жену, обнимавшуюся с незнакомым ему мужчиной. Не помня себя от ярости, Красин схватил попавшуюся под руку кочергу и стал избивать ею жену и незнакомца. От полученных повреждений жена Красина незнакомец (им оказался двоюродный брат Красиной) скончались на месте.

Квалифицируйте действия Красина.

Аверьянов, не желая возвращать долг К. в размере 5 000 000 долларов США, обратился к своему знакомому Ястребову. Скрывая наличие у него долга перед потерпевшим, и вводя его в заблуждение относительно того, что якобы К. угрожает его жизни и здоровью, попросил Ястребова найти лиц, которые за денежное вознаграждение согласятся лишить жизни К. За убийство потерпевшего он пообещал заплатить вознаграждение в размере 30 000 долларов США. Ястребов, желая получить часть вознаграждения за убийство К., принял это предложение, пообещав подобрать лиц, готовых совершить убийство К. Ястребов собрал необходимую информацию о К., приобрел оружие – автомат АКС-74 У, пистолет-пулемет Скорпион и боеприпасы к ним, договорился с Ситниковым и Плахотником о лишении жизни К. за вознаграждение. Кроме того, он изучил обстановку и возможные пути отхода, определил место и время нападения. В намеченный день в 20 часов вечера Ситников и Плахотник совершили нападение на потерпевшего. С целью лишения жизни К. ими было произведено не менее 25 выстрелов из автомата АКС-74 У и пистолета-пулемета Скорпион во дворе жилого дома. От множественных огнестрельных ранений потерпевший скончался на месте происшествия, а его охраннику М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Подозревая жену в супружеской неверности, Мукин часто бил ее. В результате она с двумя детьми переселилась на частную квартиру, но затем возвратилась к мужу. Через неделю Мукин вновь избил жену, и она, забрав детей, ушла от него. В последующие дни Мукин предлагал жене помириться, но она, несмотря на неоднократные его просьбы, отказалась вернуться. Через месяц Мукин снова пришел к жене в нетрезвом состоянии и стал уговаривать продолжить совместную жизнь, но Мукина отказалась. В разговоре Мукин спросил жену, откуда у нее появились мебель и одежда. Мукина ответила, что эти вещи ей помогли приобрести друзья. Приревновав жену, Мукин схватил кухонный нож и в присутствии детей стал наносить ей удары в различные части тела. Когда сын Виктор пытался отнять нож, Мукин ранил его в руку. Мукиной было нанесено семь ножевых ранений, в том числе с повреждением легких и сердца, от которых она скончалась.

Занятие 2

Уголовно-правовая характеристика преступлений против здоровья

Уголовно-правовая характеристика преступлений против свободы.

Общая характеристика преступлений против здоровья.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ).

Причинение средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью (ст. 112, 115 УК РФ).

Побои, истязания (ст. 116, 117 УК РФ).

Заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ).

Заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ)

Оставление в опасности (ст. 125 УК РФ).

Похищение человека (ст. 126 УК РФ). Примечание к ст. 126 УК РФ.

Незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ). Соотношение с похищением человека (ст. 126 УК РФ).

Нормативные правовые акты и постановления Пленума Верховного Суда

Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека»

Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: постановление Правительства РФ № 522

Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н.

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 19 августа 1993 г.

Федеральный закон от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»

Литература

Абрамова, Н.Г. Некоторые вопросы квалификации побоев / Н.Г. Абрамова // Эксперт-криминалист. – 2010. – № 1. – С. 21–26. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс: юридическая пресса».

Андреева, Л.А. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность / Л.А. Андреева, П.Ю. Константинов. – СПб., 2002. – 207 с.

Борзенков, Г.Н. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ / Г.Н. Борзенков // Уголовное право. – 2009. – № 5. – С. 14–20.

Волошин, П. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности / П. Волошин // Уголовное право. – 2011. – № 3. – С. 8–11.

Галюкова, М.И. Преступления против здоровья человека : учеб. пособ. / М.И. Галюкова. – Омск, 2009. – 95 с.

Гарбатович, Д.А. Эффективность уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) / Д.А. Гарбатович // Мировой судья. – 2012. – №. 2.

Гертель, Е. Разграничение понятий «насилие» и «принуждение» в уголовном праве / Е. Гертель // Уголовное право. – 2010. – № 5.

Григонис, Э.П. Ответственность за преступления, совершаемые медицинскими работниками : учеб. пособ. / Э.П. Григонис, О.В. Леонтьев. – СПб., 2008. – 156 с.

Камнев, Р.Г. Проблемы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией / Р.Г. Камнев // Уголовное право. – 2010. – № 3.

Киселева, М.В. Уголовно-правовая охрана материнства / М.В. Киселева. – М., 2011. – 214 с.

Кружкова, Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ) / Я.А. Кружкова // Российский следователь. – 2011. – № 9. – С. 24–26.

Крылова, Н.Е. Уголовное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений / Н.Е. Крылова. – М., 2006. – 319 с.

Морозов, В.И. Реальность угрозы и характер причиняемого ею вреда как обязательные признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ / В.И. Морозов, Л.В. Данелян // Уголовное право. – 2009. – № 4.

Расторопов, С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. – 2-е изд., перераб. и доп. – СПб., 2006. – 462 с.

Сердюк, Л.В. Насилие : Криминологическое и уголовно-правовое исследование / Л.В. Сердюк. – М., 2002. – 380 с.

Симиненко, А.Н. Истязание: уголовно-правовые и криминологические аспекты / А.Н. Симиненко, Ю.С. Пестерева. – М., 2011. – 188 с.

Топильская, Е.В. Спорные вопросы субъективной и объективной сторон состава оставления в опасности / Е.В. Топильская // Вестник ЛГУ. – 1987. – № 1.

Фаргиев, И.А. Уголовно-правовая оценка заражения венерической болезнью / И.А. Фаргиев // Уголовное право. – 2010. – № 1.

Шарапов, Р.Д. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и обратная сила уголовного закона / Р.Д. Шарапов // Уголовное право. – 2009. – № 1.

Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов. – СПб., 2001. – 298 с.

Ширяев, А. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенные группой лиц / А. Ширяев // Уголовное право. – 2011. – № 3. – С. 71–76.

Шишков, С.Н. Психическое расстройство как разновидность вреда, причинённого здоровью потерпевшего / С.Н. Шишков // Законность. – 2010. – № 8.

Задачи

        1.Столбов, поссорившись со своей тещей, нанес ей телефонной трубкой удар по лицу и выбил правый глаз. Следствием было установлено, что правый глаз потерпевшей был незрячим.

Квалифицируйте действия Столбова. 2. Тучкин пришел домой ночью в нетрезвом состоянии. Жена Тучкина сделала ему замечание. В ответ на это Тучкин избил свою жену, нанося ей множество ударов по лицу и телу. Потерпевшая подала на него заявление в милицию с просьбой привлечь мужа к уголовной ответственности. Узнав об этом, Тучкин в течение недели каждый день избивал жену. Судмедэксперт обнаружил на теле потерпевшей многочисленные ссадины и кровоподтеки.

Квалифицируйте действия Тучкина. Изменится ли квалификация действий Тучкина, если он избивал жену только один раз?

     3. Веригин обнаружил, что заражен гонореей. Не обращаясь за помощью к врачам, Веригин стал заниматься самолечением. Через несколько дней, заметив у себя наметившиеся признаки излечения, Веригин вступил в половую связь с Легкодымовой, в результате чего заразил ее венерической болезнью.

Содержат ли действия Веригина состав преступления?

4. Мухин, работая на садовом участке, заметил собаку соседей, которая ходила по его кустам клубники, и бросил в нее камень. Хозяин собаки, увидев это, стал возмущаться поведением Мухина и обозвал его живодером. Между ними возникла ссора, которая закончилась тем, что Мухин бросил камень в соседа и, попав ему в голову, причинил вред здоровью средней тяжести.

Квалифицируйте действия Мухина.

5. Курдюмов и Лелемовым с целью ограбления напали на пианиста Артюхова, возвращавшегося после концерта домой. Артюхов стал оказывать нападающим сопротивление. Тогда Лелемов ударом по голове сбил с ног Артюхова, который в результате падения получил перелом трех пальцев правой руки.В течение шестнадцати дней Артюхов находился на амбулаторном лечении, а после выздоровления в течение девяти месяцев не мог работать в оркестре в связи с полной утратой профессиональной трудоспособности.

Квалифицируйте действия Курдюмова и Лелемова.

Гурова заболела венерической болезнью. При медицинском освидетельствовании она была уведомлена о наличии у нее венерической болезни и предупреждена о необходимости прохождения курса лечения в медицинском учреждении. Получив такое предупреждение, она уволилась с работы и переехала в другой город, где в гостинице вступила в половую связь с соседом. Подлежат ли уголовно-правовой квалификации действия Гуровой? Если да, то квалифицируйте.

15-летняя Манаенкова добровольно вступила в половую связь с 17-летним Владимировым, предупредив последнего, что она заражена ВИЧ - инфекцией. Однако Владимиров это обстоятельство проигнорировал, в результате чего тоже заразился.

Коммерсант из г. Междуреченска Ищуков, чтобы заставить жительницу г. Новосибирска Селиверстову вернуть ему долг в 60 тыс. рублей, похитил ее 5-летнего сына и поместил его на балкон своей квартиры. Жена Ищукова била ребенка, таскала его за волосы и даже окунула его руки в кипяток. Спил он на тряпках под открытым небом. Через 2 месяца сотрудники полиции его освободили.

Занятие 3

Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности

Кража (ст. 158 УК РФ).

Мошенничество (ст. 159 УК РФ.

Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 УК РФ).

Грабеж (ст. 161 УК РФ).

Разбой (ст. 162 УК РФ).

Вымогательство (ст. 163 УК РФ).

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).

Умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ).

Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ).

Нормативные правовые акты и постановления Пленума Верховного Суда

Гражданский кодекс РФ.

Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007г. № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Литература

Адоевская, О.А. Ответственность за кражу по современному праву России: основание и дифференциация / О.А. Адоевская. – М., 2012. – 203 с.

Бакрадзе, А.А. Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. – № 11.

Бакрадзе, А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. – № 8.

Бакрадзе, А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием / А.А. Бакрадзе. – М., 2011. – 398 с.

Башков, А.В. Сложные вопросы квалификации преступлений против собственности с учетом особенностей предмета / А.В. Башков // Российский юридический журнал. – 2011. – № 2. – С. 150–161.

Богданчиков, С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности / С.В. Богданчиков; под ред. Н.Д. Эриашвили. – М., 2011. – 237 с.

Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб., 2002. – 773 с.

Бочкарева, Е.В. Понятие права собственности и взаимосвязь гражданско-правовых и уголовно-правовых аспектов права собственности / Е.В. Бочкарева // Следователь. – 2003. – №10. – С. 2–6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс: юридическая пресса».

Векленко, В.В. Квалификация хищений / В.В. Векленко. – Омск, 2001. – 256 с.

Векленко, В.В. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия / В.В. Векленко, Е.В. Зайцева // Уголовное право. – 2009. – № 2.

Винокуров, В. Право на имущество и имущественное право как способы описания предмета преступления против собственности / В. Винокуров // Уголовное право. – 2011. – № 4.

Воробьев, Д.В. Современные проблемы уголовно-правовой охраны права собственности и иных вещных прав / Д.В. Воробьев. – М., 2011. – 158 с.

Дмитриев, Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования / Д.Б. Дмитриев. – М., 2012. – 145 с.

Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: (Вопросы теории) / С.А. Елисеев. – Томск, 1999. – 176 с.

Залов, А.Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину / А.Ф. Залов // Законность. – 2011. – № 10. – С. 56–60.

Карпова, Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / Н.А. Карпова. – М., 2011. – 184 с.

Карпович, О.Г. Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым мошенничеством / О.Г. Карпович. – М., 2011. – 269 с.

Клебанов, Л.Р. Некоторые особенности уголовно-правового бездействия (на примере посягательств на культурные ценности) / Л.Р. Клебанов // Уголовное право. – 2010. – № 2.

Клебанов, Л.Р. Соблюдение принципа вины при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности / Л.Р.Клебанов // Уголовное право. – 2009. – № 1.

Курочкина, Л. Кража, сопряженная с незаконным проникновением в автотранспортное средство / Л. Курочкина // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 41–42.

Лапач, В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика / В.А. Лапач. – СПб., 2002. – 544 с.

Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: Теоретико-прикладное исследование / Н.А. Лопашенко. – М. : ЛексЭст, 2005. – 405 с.

Плохова, В.И. Использование полномочий в отношении вверенного имущества для его хищения как обстоятельство, влияющее на криминализацию деяний и дифференциацию уголовной ответственности : учеб. пособ. / В.И. Плохова. – Барнаул, 2000. – 58 с.

Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности : криминол. и правовая обоснованность / В.И. Плохова. – СПб., 2003. – 293 с.

Севрюков, А.П. Понятие вверенного имущества / А.П. Севрюков // Российский следователь. – 2010. – № 5. – С. 15–18.

Севрюков, А.П. Признаки специального субъекта присвоения и растраты / А.П. Севрюков // Российский следователь. – 2010. – № 6. – С. 23–26.

Севрюков, А.П. Проблемы практики применения ст. 158 УК РФ / А.П. Севрюков // Уголовное право. – 2009. – № 6. – С. 60–63.

Третьяк, М.И. Цель хищений – не только корысть? / М.И. Третьяк // Уголовное право. – 2009. – № 4.

Улезько, С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения / С. Улезько // Мировой судья. – 2009. – № 1.

Филаненко, А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности / А.Ю. Филаненко // Российский следователь. – 2009. – № 1.

Хилюта, В.В. Безналичные деньги – предмет хищения или преступлений против собственности? / В.В. Хилюта // Уголовное право. – 2009. – № 2.

Хилюта, В.В. Заблуждение – обязательный признак мошеннического обмана / В.В. Хилюта // Российская юстиция. – 2009. – № 4.

Хилюта, В.В. Направленность мошеннического обмана / В.В. Хилюта // Законность. – 2009. – № 5.

Хилюта, В.В. Преступное использование доверия как форма присвоения или растраты / В.В. Хилюта // Российская юстиция. – 2010. – № 5. – С. 26–29.

Хилюта, В.В. Присвоение потерянных и забытых вещей / В.В. Хилюта // Уголовное право. – 2010. – № 1. – С. 45–48.

Хилюта, В.В. Растрата – форма хищения или причинения имущественного ущерба? / В.В. Хилюта // Уголовное право. – 2010. – № 4.

Шульга, А.В. Информация имущественного характера как предмет преступлений против собственности / А.В. Шульга // Уголовное право. – 2010. – № 1.

Эриашвили, Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения : уголовно-правовой анализ / Н.Д. Эриашвили. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2010. – 157 с.

Ямашкин, С.В. Некоторые вопросы квалификации хищений средств мобильной связи / С.В. Ямашкин, С.А. Галактионов // Российский следователь. – 2010. – № 2. – С. 26–28.

Яни, П.С. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества / П.С. Яни // Законность. – 2010. – № 3. – С. 15–19.

Задачи

1. Розова воспользовалась отсутствием продавца и похитила с прилавка магазина крем для лица, стоимостью 580 рублей. При выходе из магазина была задержана.

Является ли действие Розовой преступлением против собственности?

2. 15- летний Иванов и 14- летний Петров договорились о совершении хищения из магазина. Поздно вечером, когда продавец ушел из магазина, воспользовавшись отсутствием сторожа, Иванов и Петров взломали дверь магазина и проникли внутрь. Так как наличных денег в кассе не было, то подростки завладели спиртными напитками на сумму 950 рублей. Квалифицируйте действия Иванова и Петрова. 3.Князев и Гребнева проходили мимо дома Пряхина. Увидев стоявший на подоконнике магнитофон, решили похитить его. Гребнева подошла к чинившему крыльцо дома Пряхину и стала с ним разговаривать. В это время Князев с помощью металлического крюка вытащил через форточку магнитофон и отошел за угол дома. Там он был задержан соседом Пряхина, видевшим, как Князев похитил магнитофон. Квалифицируйте действия Князева и Гребневой. 4.Караваев в конце рабочего дня зашел в универмаг и спрятался в подсобном помещении. Ночью Караваев вышел из подсобного помещения, в меховом отделе взял 20 шапок ценой по 2550 руб. каждая и через пожарный люк вылез на крышу магазина. По веревке спустился с крыши. Похищенное спрятал на чердаке детского сада, где работал сторожем. Через день, при попытке продать одну из шапок, Караваев был задержан милицией.

Квалифицируйте действия Караваева. 5.На вокзале Томск-1 Сидорова познакомилась с Николаевой. Она попросила Николаеву присмотреть за ее чемоданами. Та согласилась. Сидорова отошла на 5 мин. Воспользовавшись ее отсутствием, Николаева открыла чемоданы и забрала из них наиболее дорогие вещи.

Квалифицируйте действия Николаевой. 6. Иванов вечером зашел в магазин. В магазине находился пьяный Петров. Иванов вывел еле стоявшего на ногах Петрова из магазина, завел его за угол дома и, сняв с него кожаную куртку, скрылся. Через 10 мин Иванов был задержан милиционерами, которым о случившемся сообщил Сидоров, увидевший происходящее из окна своего дома. Суд признал Иванова виновным в совершении грабежа.

Правильно ли квалифицировал суд действия Иванова?

7. Карасева, получив в почтовом отделении райцентра денежный перевод, шла по проселочной дороге к своей деревне. По пути ее догнал Щукин. Он заговорил с нею, стал домогаться вступления в половую связь. Карасева бросилась бежать. Щукин догнал ее, ударив по голове, повалил на землю. Сорвав с Карасевой платье, он обнаружил под ним пакет с деньгами. Несмотря на попытку Карасевой удержать деньги, Щукин выхватил их и убежал.

Квалифицируйте действия Щукина. 8.Петров и Иванов, зная, что Сидоров должен вернуться домой из банка с крупной суммой денег, решили напасть на него и завладеть деньгами. Когда Сидоров подходил к своему дому, Петров и Иванов преградили ему путь. Затем Иванов, приставив к лицу Сидорова сигнальный пистолет, потребовал деньги. Сидоров ответил, что денег у него нет. Иванов и Петров обыскали его и денег не нашли. Обозленный неудачей Иванов, подняв с земли палку, ударил Сидорова по лицу и выбил левый глаз. Судом действия Иванова и Петрова были квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Правильно ли квалифицированы действия Петрова и Иванова?

9.Чернов, зайдя в кабинет директора рынка Рогова, потребовал ежемесячно передавать ему за «покровительство» 2 тыс. евро. Рогов ответил отказом. Тогда Чернов нанес ему сильный удар кулаком в лицо и скрылся, прихватив с собой настольные часы стоимостью 10 тыс. руб.

Квалифицируйте действия Чернова.

10.Несовершеннолетний Сафронов ночью зашел в гараж своего отца и выкатил из него автомобиль «Москвич». Двигатель автомобиля он завел в 50 м от гаража. На повороте Сафронов не справился с управлением, вследствие чего «Москвич» врезался в осветительную опору.

Квалифицируйте действия Сафронова.

Занятие 4

Уголовно-правовая характеристика преступлений против здоровья населения и общественной нравственности

Уголовно-правовая характеристика преступлений против общественной безопасности и общественного порядка

Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ).



Страницы: Первая | 1 | 2 | 3 | Следующая → | Последняя | Одной страницей


See also:
Учебный материал
Похожие записи
  • тест метрология 1
    ООП: 260902.65 - Конструирование швейных изделийДисциплина: Метрология, стандартизация и сертификацияГруппа: бкид-1 Дата...
  • тест Мен в МП пол 3 курс студ
    Раздел 1. Общие подходы к менеджменту. 1. Английское слово «менеджмент» употребляется, когда...
  • тест КП 3
    ТЕСТЫ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ПРАВУ РФ РАЗДЕЛ 1. Основы теории конституционного права. Конституционное...

Комментарии закрыты.