Тема 3

20 Февраль 2014 →

Тема 3. Теоретичні знання соціальної психології в першій половині ХХ століття.

«Американізм» соціальної психології на початку століття.

Формування і розвиток основних напрямків західної науки. Рівні теоретичного знання.

Виникнення наукових шкіл, орієнтацій.

Проблема співвідношення теоретичного і емпіричного в зарубіжній соціальній психології.

Проблема цінностей у соціально-психологічній теорії.

Література:

1.Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская А.А. Зарубежная соцыальная психология ХХ ст. – М.,2001.

2.Андреева Г.М., Современная соцыальная психология на Западе. Теоретические направления. – М.,1978.

3.Соцыальная психология в современном мире / Т.А.Алавидзе, Андреева Г.М. и др. Уч.Пособ. – М.,2002.

4.Шихерев П.М. Современная соцыальная психология США. – М.,1979.

5.Шихерев П.М. Современная соцыальная психология в Западной Европе. – М.,1985.

6. Шихерев П.М. Современная соцыальная психология. М.,1999.

7.Ярошевський М.Г., Анциферова. Развитие и современное состояние зарубежной психологи. – М.,1974.

«Американізм» соціальної психології на початку століття.

З тих пір як соціальна психологія виділилася в самостійну науку , в її розвитку можна чітко простежити кілька основних етапів. Перший етап - це етап становлення соціально-психологічного знання, що співпадає з досвідом побудови перших соціально- психологічних теорій - таких , як «психологія народів» М. Лацаруса і Г. Штейнталя, «психологія мас» Г.Лебона і С.Сигеле, теорія «інстинктів соціальної поведінки» В. Макдуголла . У цей час соціальна психологія розвивається переважно в руслі європейської традиції соціальної та психологічної думки , і «географія» її відображає цю особливість.

«Психологія народів», особливо якщо врахувати її розвиток у працях В. Вундта,- специфічне дітище німецької філософії (зокрема , ідей Гегеля ) і німецької психології (зокрема, ідей Гербарта). «Психологія мас» розроблялася французькими та італійськими вченими , а теорія «інстинктів соціальної поведінки», в майбутньому одержала широке поширення в американській соціальній психології, була створена англійцем В. Макдуголлом. Хоча і різною мірою, але європейська традиція розвитку науки XIX в. досить очевидно проявляється в соціально- психологічних роботах цього періоду.

Початок другого етапу більш-менш одностайно датується 1908 року, коли з'явилися два перших систематичних керівництва з соціальної психології - «Введення в соціальну психологію» В. Макдуголла і «Соціальна психологія» Е. Росса. У той час як В.Макдуголл виступає тут все ще від імені європейської традиції, Е. Росс «починає» американську соціальну психологію. Незважаючи на те що формально початок цього етапу датується зазначеним роком, фактично його наукове обличчя складається після Першої світової війни, коли в роботах Ф. Оллпорта і В. Меді була сформульована програма перетворення соціальної психології в експериментальну дисципліну. Той факт, що німець Меду був одним з перших речників цієї традиції , жодною мірою не знімає питання про її яскраво вираженому американському колориті. Традиційна для американського буржуазного світогляду абсолютизація значення строго прагматичного, емпіричного знання своєрідно проявилася в загальній тональності соціальної психології цього періоду.

Нарешті, третій етап розвитку цієї наукової дисципліни на Заході збігається з періодом, настали після Другої світової війни. Цей етап триває по теперішній час , і його характеристика не виглядає цілком однозначно: якщо частина робіт демонструє лише зміцнення загальної експериментальної орієнтації соціальної психології , причому в її американському варіанті , то інші дослідження вносять у цей розвиток багато істотно нового. Безумовне домінування американських зразків дослідження , побудова американського «образу» самої науки виявляються в значній мірі похитнулося .

Однак так чи інакше перша половина XX в . знаменувала собою практичне ототожнення всієї західної соціальної психології з її американським варіантом. Тому - то і правомірно при аналізі цього півстолітнього розвитку звернути увагу насамперед на американську соціально-психологічну думку . При дослідженні доль соціально-психологічної теорії ця обставина набуває особливого значення. Специфічно американський підхід до проблем теоретичного знання взагалі стає протягом другого та частково третього періодів розвитку соціальної психології її загальною характеристикою . Сама природа створюваних в соціальній психології теорій , логіка їх конструювання неминуче набувають рис тих логіко-методологічних нормативів, які властиві американської філософії XX в . Нарешті, співвідношення двох розділів, існуючих в «тілі» будь-якої науки, а саме теоретичного і прикладного знання, інтерпретується значною мірою в руслі американської традиції.

Як і в історії багатьох інших наукових дисциплін, «американізм» проявився в соціальній психології в тому, що іноді обтяжливий для європейських колег вантаж традицій не мучив собою діяльність дослідників. Все, з чого починалася соціальна психологія в Європі, - апеляція до психології великих груп (народів, мас), «стурбованість» відомої філософської орієнтацією, нехай обмежені, але все ж спроби якось поставитися до великомасштабних соціальних проблем - все це в значній мірі оминуло американських соціальних психологів, виявилося за бортом їх наукових інтересів.

Сказане ні в якій мірі не означає, що соціальна психологія США розвивалася поза «соціального замовлення» або поза яких би то не було філософських передумов. Навпаки, ця наукова дисципліна в Америці з самого початку була орієнтована на прикладне знання, і в якості такого вона прямо і недвозначно пов'язала свою долю з інтересами таких соціальних інститутів, як бізнес, адміністрація, армія, пропаганда.

Однак форма зв'язку науки з громадськими проблемами з найперших її кроків стає досить своєрідною. Все зосереджено на вирішенні дрібних, локальних, хоч і вельми практичних проблем, і ретельно обходяться більш загальні проблеми, що стосуються самої сутності суспільного розвитку. Філософські передумови, на яких будується американська соціально-психологічна думка, вельми вдало сприяють реалізації такої позиції. Прагматизм і позитивізм, традиційні для американської філософії течії , в специфічному , підпорядкованому особливостям психологічного знання вигляді, перетворилися в основу більшості соціально-психологічних досліджень. Ця специфіка розвитку, задана з перших кроків існування американської соціальної психології, обумовлює і той факт, що в літературі протягом тривалого часу тривала дискусія здавалося б з, елементарного питання : що означає вислів «сучасна соціальна психологія»? Хоча існує досить одностайне визнання того факту , що соціальна психологія в її сучасному вигляді - дітище, або «продукт», XX ст.,різночитання з приводу більш точних хронологічних рамок існує скільки завгодно. Привід для такої дискусії дає саме визначення специфіки «сучасності» соціальної психології. М. Шериф і К. Шериф у своєму ставшому класичному керівництві «Основи соціальної психології» помітили, що, незважаючи на те що філософи, політики і поети століттями писали на ті ж самі сюжети, на які пишуть соціальні психологи , між творіннями тих і інших є істотна різниця.

Самі Шерифи виділяють наступні характеристики :

1. Формулювання спеціальної проблеми, вирішення якої можна отримати на основі зібраних даних та їх аналізу .

2 . Вибір і визначення чітких понять так , щоб вони означали одне й те ж для тих, хто розвиває і хто використовує їх: поняття не можуть бути об'єктом персональної інтерпретації кожним дослідником.

3. Висновки будуються не просто на інтуїції, і тому методи збору даних повинні бути також прийняті усіма.

4. Обов'язкова умова - верифікація даних: кожен дослідник повинен вміти перевірити висновки іншого. Незважаючи на елементарність запропонованих характеристик (тут відображено, по суті, загальноприйняті в наукознавсті норми дослідження), вони містять як мінімум дві підстави для полеміки .

Експериментальні дослідження 20-х і навіть 30-х років в такому випадку ніяк не можна розглядати як «сучасні»: вимірювальні процедури, що застосовувалися в них, сьогодні представляються досить примітивними .

Важлива відмінність сучасної соціальної психології від традиційної іноді вбачають також і в тому, що якщо для останньої було властиво у великій (і навіть більшою) мірою моралізування, то сучасна соціальна психологія передусім робить акцент на тому, що вона є саме «наукою». Термін «наука» вживається тут у тому значенні , яке прийнято в філософії неопозитивізму (наука - це щось виключає мораль, наука - це система знань, побудована за образом точних дисциплін, і т.д.).

Тому різні тлумачення рамок «сучасної» соціальної психології мають нескінченне ходіння в літературі. М. Дойч і Р. Краусс, наприклад, датують її початок першими десятиліттями XX в.,в той час як І. Штейнер і М. Фішбайн стверджують, що «сучасної» можна вважати лише соціальну психологію, що розвивається після Другої світової війни, причому особливо в ній слід виділити період 60-70-х років.

Сучасна соціальна психологія - це наукова соціальна психологія , і вона ж - синонім американської соціальної психології . Першим кроком соціальної психології в лабораторії називається дослідження Н.Тріпплета про дінамогені фактори в кооперації (1897 р.), першим кроком у «поле» - дослідження Е.Старбака «Психологія релігії» (1899 р.), першою роботою прикладного характеру - дослідження Г.Джейла з психології реклами (1900 р.). Всі названі тут роботи - американські, таким чином проявляється ставлення до європейської традиції саме як до традиції на відміну від сучасної науки. Подібне ототожнення сучасної, наукової та американської соціальної психології в західній соціально-психологічній літературі дозволяє розглянути ставлення до проблем теорії як до продукту специфічно американського підходу.

Прихильники додання статусу сучасності лише тієї соціальної психології, яка розвивається після Другої світової війни, кілька зміщують значення понять «традиція» і « новаторство». Для них традиційною стає вже та чисто експериментальна орієнтація, яка склалася після Першої світової війни, а відоме відступ від сформульованих тоді канонів визначається як своєрідне новаторство. Як це часто буває в історії науки , історичні віхи традицій виявляються досить обмеженими . Тому точніше говорити, очевидно, не про протиставлення традиційної та сучасної соціальної психології, а конкретно досліджувати ті методологічні принципи, які домінують у розвитку цієї наукової дисципліни в певний період, і насамперед цікавить нас питання про ставлення до теоретичного знання.

Зараз важливо лише зазначити , що , крім об'єктивних потреб розвитку самої логіки наукового дослідження, для американської соціальної психології значимими є й ті труднощі, з якими вона зіткнулася в зв'язку з тривалим пануванням теоретичного тенденції. Саме це і змушує вчених досліджувати як якість функціонуючих теорій , так і їх межі, взаємовідносини між ними , генетичні зв'язки.

2.Формування і розвиток основних напрямків західної науки. Рівні теоретичного знання.

Проблеми соціально-психологічної теорії, її різновидів, рівнів, питомої ваги не є простими для американської соціальної психології, що розвивається в руслі неопозитивіської методології. Як вже зазначалося, стан цього питання значно змінюється в останні роки. Якщо період становлення експериментальної орієнтації породив яскраво виражений нігілізм стосовно теорії, то пізніше все частіше почали лунати заклики до необхідності її розробки. Існує ряд фундаментальних робіт, спеціально досліджують ці питання. Це вже названі «Теорії у соціальній психології» М.Дойча і P. Kpaycca і «Теорії соціальної психології» М. Шоу та Ф.Когтанцо. До них примикає хрестоматія «Класичні вклади в соціальну психологію», видана Е. Холландером і П. Хантом. У п'ятитомному «Керівництві з соціальної психології» Г.Ліндсея і Е.Аронсона проблем теорії присвячена значна частина першого тому. Досить скрупульозно питання про основні течіях теоретичної думки в американській соціальній психології досліджено в роботі Д.Макдевіда і Г.Харарі «Соціальна психологія: індивіди, групи, суспільства».

Однак всі названі тут роботи захищають ідею необхідності пропорційного розвитку двох сфер наукового знання - теоретичну і експериментальну. Бурхливий розвиток експериментальних методик в той період породило певну позицію: інтерес до теорії не просто знизився, але всякий , хто продовжував цікавитися нею, ризикував викликати сумнів у своїй особистій компетентності. Популярність експериментального методу , емпіричних підстав наукового дослідження (факт, сам по собі має позитивне значення в історії науки) переросла в войовничу антитеоретичну позицію. Пафос експериментальної орієнтації соціальної психології висловлювався в необхідності виробити альтернативу спекулятивному , кабінетного підходу перший соціально-психологічних робіт. Але як справедливо зауважують Дойч і Краус, «революція проти кабінетного теоретизування привела багатьох соціальних психологів не тільки до того , що вони покинули свої кабінети , а й до того , що вони взагалі перестали теоретизувати».

Експериментальні роботи, зокрема завдяки зусиллям К.Левіна, настільки в більш виграшному світлі представляли образ соціальної психології як науки, особливо в порівнянні з умоглядними побудовами кінця XIX ст.,що виникло (теж досить часто зустрічається в історії науки) зміщення акцентів в оцінці теоретичного знання: спростування «поганий» теорії (точніше, спекулятивного знання) стало ототожнюватися з необхідністю відкидання теорії взагалі . Якщо врахувати, що в цей час в американській психології міцно затверджується панування біхевіоризму, чимало сприяв наданню психології «респектабельного» вигляду, то легко зрозуміти, що поширення подібної теоретичної позиції серед дослідників мало під собою певні підстави, що кореняться насамперед у тій загальній інтелектуальній атмосфері , яка була характерна для США на початку XX в . Цікаво, що полеміка навколо питання про ставлення до теорій збіглася з іншого дискусією - щодо статусу соціальної психології в системі психологічних та соціологічних дисциплін .

Деякі американські дослідники вважають, що ставлення до теорії визначається мірою причетності того чи іншого вченого до психологічної або до соціологічної гілки соціальної психології . Так, на думку Є. Боргатта, серед соціальних психологів має місце такий розподіл: орієнтовані на психологію більшою мірою виявилися ворожі теоретизування, орієнтовані на соціологію, навпаки, більшою мірою брали необхідність його. До такого свідчення треба поставитися з обережністю: воно найчастіше саме залежить від приналежності автора до того чи іншого крила соціальної психології . Справа в тому , що «психологічно орієнтований» соціальний психолог сам міг бути недостатньо компетентним відносно ситуації, що склалася в соціології. Стереотип соціолога, коли він ототожнювався з класиками європейської соціології XIXст., з такими іменами , як О. Кант, Г. Спенсер, М. Вебер, Е. Дюркгейм та ін, був дійсно досить поширеним протягом тривалого часу. Однак до 20-х рокам XX ст. сама американська соціологія радикально змінилася. У ній також міцно утвердилася емпірична тенденція, і , за висловом Р. Мертона, стереотип «соціального теоретика» поступився місце стереотипу «соціального інженера», або навіть «соціального техніка», збройного магнітофоном та лічильною лінійкою. Інший відомий американський соціолог - П. Сорокін стверджував (подібно тому як це стверджують Дойч і Краус щодо соціальної психології ), що і в соціології людина, що ризикнув принести в науковий журнал статтю, яка не має необхідного математичного обрамлення, мав чекати того, що його наукова компетентність в силу повсюдного розповсюдження «квантофрений» буде піддана сумніву. Панування неопозітівістських принципів наукового знання проникло і до спільноти соціологів: тут також утвердилися відомий культ «статистичного ритуалу», абсолютизація кількісних методів, некритичне прийняття принципів операціоналізму та верифікації. Тому навряд чи правильно звинувачувати соціологію і відповідно соціологічно орієнтованих соціальних психологів у прихильності теоретичному знанню. У першій третині XX в . якнайскоріше констатувати властиву американської соціальної думки взагалі , а соціології та психології як «батьківським дисциплін» соціальної психології зокрема деяку загальну тенденцію, що складається в крайній орієнтації на філософію неопозитивізму з усіма витікаючими звідси наслідками.

Посилення позицій прагматизму і позитивізму в США в 20-і і 30-і роки було своєрідною відповіддю на запити, які американський буржуазне суспільство адресувало наукам про людину, будь то психологія , соціологія або вже набирає силу в якості самостійної дисципліни соціальна психологія. Вимога розробки способів управління людською поведінкою, його пророкування, прагнення до отримання «негайних» рекомендацій, що забезпечують миттєвий виграш для бізнесу, пропаганди чи армії, як ніби найбільш повно реалізовувалося при проведенні досліджень в ключі філософських принципів прагматизму і позитивізму .

Винятком у змальованої тут ситуації , як вона складалася в американській соціальній психології 20 - 30-х років, з'явилася діяльність К. Левіна . Емігрував з Німеччини в 1933 р., Левін швидко висунувся в якості ведучого психолога в США. Заснований ним Центр з вивчення групової динаміки при Массачусетському технологічному інституті (пізніше при Мічиганському університеті ) зробив цілу серію блискучих експериментальних досліджень, що відносяться до власне предмету соціальної психології , що дало підставу американським авторам майже одностайно розглядати Левіна як центральну фігуру саме в соціальній психології . Але поряд з розгортанням, твердженням, розвитком практики експериментального дослідження в соціальній психології Левін залишався і великим теоретиком . Хоча розроблена ним теорія поля і викликає ряд серйозних заперечень , проте вона зробила великий вплив на розвиток американської соціально-психологічної думки. Ім'я Левіна зазвичай називають не тільки у зв'язку зі зміцненням позицій експериментальної практики в соціальній психології, його згадують і як найбільшого, причому останнього, теоретика даного масштабу .

Можливість існування «великої теорії», або «всеохоплюючої теорії», поряд з теоріями меншою мірою спільності неодноразово висловлювалася як у психології , так і в соціології . Так , ідея «теоретичного синтезу» , запропонована Толменом і Халлом, була свого роду заявкою на побудову «великої теорії» в психології . З іншого боку, в соціології така претензія була сформульована Т. Парсонсом при побудові «теорії соціальної дії». Як ми бачили, в області власне соціальної психології на роль «великої теорії» пропонувалися, хоч і неявно, теоретичні ідеї К.Левіна. Мрія про «велику теорію» відображає, очевидно, об'єктивну потребу науки знайти якісь більш-менш загальні закономірності для тієї сфери реальності , яка являє собою об'єкт дослідження даної наукової дисципліни. Разом з тим невдача з побудовою такого роду теорій призводить дослідників до пошуку якихось проміжних рівнів узагальнення.У соціальну психологію також проникає ідея необхідності побудови так званих теорій середнього рангу , вперше розроблена в 40 -х роках XX в . в американській соціології Р. Мертоном . Хоча сама по собі думка про те, що рівень теоретичного знання з точки зору широти і глибини охоплення певної області реальності може бути різним, не з'явилася занадто оригінальною, Мертон дав їй ретельне методологічне обгрунтування. Крім того, йому належить заслуга точної оцінки ситуації , що склалася в соціології, і спроби класифікувати реально існуючі тут теорії. З цієї точки зору Мертон запропонував виділити в структурі соціології рівні знання: загальні, так звані всеохоплюючі теорії , теорії середнього рангу і емпіричні узагальнення, одержувані безпосередньо в емпіричних дослідженнях . Таким чином , «середній ранг» теорії - це деякий середній рівень узагальнень, виступаючий як посередник між малими робочими гіпотезами , що розгортаються багато в повсякденних зразках дослідження, і «все включаючими спекуляціями». За думки Мертона , в соціології марно шукати якісь загальні закономірності, що відносяться до соціальної поведінки взагалі, але набагато продуктивніше описати теоретично його від - слушні боку, області. На підставі пропозиції Мертона в американській соціології 50 -х років було розроблено цілий ряд приватних соціологічних теорій. У відомому сенсі ці теорії почали ототожнюватися з певними предметними областями соціологічного знання: стали говорити , наприклад , не лише про «соціологічної теорії сім'ї », але просто про «соціології сім'ї » ( відповідно і про «соціології міста», « соціології села» , « соціології освіти», «соціології молоді» і т.д.). І хоча в обґрунтуванні Мертоном логіко- методологічного статусу теорій середнього рангу є багато спірного, зокрема в плані інтерпретації проміжного рівня узагальнення з позицій структурно - функціонального аналізу, сама ідея про необхідність такого роду теорій є досить прийнятною . Вона значною мірою сприяла подоланню в американській соціології тієї прірви, яка утворилася між практикою емпіричних досліджень і теоретичними побудовами .

Більшість теорій, що виникли в соціальній психології після Левіна, досить одностайно було оголошено саме теоріями середнього рангу. Прикладами таких теорій називають теорію фрустрації - агресії Міллера і Долларда, теорію когнітивного дисонансу Фестінгера, теорію конкуренції і кооперації Дойча, теорію соціальної влади Картрайта і Френча та ін. І якщо в даний час в американській соціально-психологічної думки знову позначився деякий поворот у бік інтересу до теорії, він реалізується насамперед як інтерес до побудови саме теорій середнього рангу, що, втім, не виключає продовження дискусій і про долю загальної теорії.

3.Виникнення наукових шкіл, орієнтацій.

Відмова від загальних теорій у соціальній психології і прийняття ідеї теорій середнього рангу по-новому ставлять питання про традиційному діленні соціальної психології , та й взагалі будь-якої науки на «школи ». Поняття наукової школи займає , як відомо, велике місце в сучасному науковведені. Існує кілька різних принципів виділення наукових шкіл, але це вельми спеціальне питання. У даному випадку нас цікавить проблема конкретного співвідношення наукової школи і певної теорії, зокрема специфіка її вирішення саме в соціальній психології. Ряд наук, і соціальна психологія в тому числі, пережили період бурхливого становлення наукових шкіл. Зокрема, XIX століття породило певну традицію в цьому відношенні: зазвичай школа виникала навколо імені одного певної особи, яке виступало і як керівник школи , і як її головний теоретик. У психології та соціології особливо виразною була близькість понять «школа» і «теорія» (зрозуміло, що була школа Вундта і теорія Вундта, школа Фрейда і теорія Фрейда або, наприклад, в соціології - школа Вебера і теорія Вебера і т.д .). Очевидно, можна сказати, що в класичний період розвитку науки школа практично збігалася з теорією. Більш того, школи і розрізнялися насамперед за такими основи, як певна система теоретичних поглядів, іншими словами, по тому, яка теорія покладена в основу досліджень . Експериментальна орієнтація науки в чому змінює цю ситуацію. Школа концентрується тепер не стільки навколо певної теорії, скільки навколо певної системи методик, застосовуваних при аналізі також певної групи явищ. Коли теоретичні позиції взагалі не обов'язково заявляються (і виявляються), коли не в них вбачається суть, специфіка підходу тієї чи іншої групи дослідників, то природно, що в поданні школа зв'язується аж ніяк не з певною теорією, її «сповідування», а зовсім з іншими ознаками .

Класичні теоретичні школи в психології та соціології розрізнялися між собою тим, які вихідні принципи були покладені в основу загального розуміння природи психіки або загального розуміння історичного процесу. Але якщо тепер дослідження практично не «доходять» до аналізу цих питань, природно, знижується важливість самого розрізнення шкіл. Макдевіда і Харарі говорять як про найважливішу ознаку американської соціальної психології про її еклектизмі, тобто не тільки про одночасне існування різних теоретичних шкіл, а й про стирання кордонів між ними, про взаємні запозиченнях різних позицій, про співіснування часом взаємовиключних принципів в одному і тому ж дослідженні. Вперше систематичне виклад питання про основні теоретичних орієнтаціях, або напрямках, було зроблено в роботі Ф.Карпфен «Американська соціальна психологія», а потім в статті Г.Олпорта, поміщеної в «Керівництві з соціальної психології » , виданому Г. Ліндсея і Е.Аронсоном. Пізніше цьому була присвячена робота Д. Мартиндейла «Природа і типи соціальних теорій ». У цих дослідженнях було запропоновано два принципи, за якими можна (і слід) розрізняти теоретичні позиції соціальних психологів (саме як орієнтації широкого плану): вирішення питання про природу людини та переважна проблематика . Як бачимо, тут запропонований компромісний критерій : з одного боку, в якості вододілу названий дійсно принципове питання всякого соціально-психологічного знання - те чи інше розуміння природи людини , а з іншого - в якості розмежувальної лінії (мабуть, як поступка експериментальних вигляду науки) пропонується коло придбаних досліджуваних проблем. Цей, другий , критерій представляється досить невизначеним, і надалі до нього практично не звертаються, що загалом то не знімає питання про перевагу тих чи інших проблем у рамках певної орієнтації. Ілюструючи дію першого принципу, Дойч і Краус так характеризують різні теоретичні підходи: наприклад, гештальттеорія виходить з такого розуміння природи людини, коли головним фокусом дослідження є розвиток осмисленого і організованого погляду людини на світ; для біхевіоризму, оскільки він трактує поведінку як детерміноване негайними реакціями на стимул, характерний інтерес до спроб людини зрозуміти ситуацію своєї поведінки; для психоаналізу людина - поле битви між тваринною природою і суспільством, представленим насамперед сім'єю; нарешті, для рольової теорії, що визнає соціальну детермінованість людини, важливо з'ясування того, як роль людини в суспільстві визначає значущі для нього цінності.

На відміну від ранніх досліджень, де пропонувалося два критерії для розрізнення теоретичних напрямів, зараз робляться спроби множення і ускладнення таких критеріїв. Мак-Девід і Харарі пропонують, наприклад, шість критеріїв: основне джерело даних для спостереження; поняття, що використовуються для опису мотивації або, більш широко, особистості; роль, відведена свідомості в поведінці; роль несвідомого в поведінці; роль , яка надається зовнішньому середовищі; нарешті, роль так званої соціокультурного середовища.

Названі шість критеріїв, можливо, і не є занадто суворими і з цієї точки зору навряд чи можуть бути розглянуті як якийсь еталон . Однак сама спроба виявлення підстав для класифікації теоретичних підходів заслуговує уваги. По суті тут піднімається питання про те, що кожна теоретична орієнтація виробляє свій концептуальний апарат для опису деякого обов'язкового мінімуму вихідних, «наскрізних» психологічних феноменів. У сучасному наукознавстві і, зокрема, в метааналізу психологічного знання концептуальному, або категоріального, апарату приділяється особлива увага. У розпорядженні всякого психолога - експериментатора , зазначає М.Г.Ярошевський, «є особливі кошти - не тільки прилади, що фіксують швидкість реакцій , але і незримий апарат категорій, понять, принципів. Назвемо його категоріальним апаратом. Він складається і ускладнюється з прогресом наукової психології. Від його розробленості залежить якість видобутої інформації та відповідно можливість використовувати цю інформацію для управління психічними процесами». Цей категоріальний апарат науки, природно, пов'язаний з певним набором обов'язкових тим наукового дослідження в даній області. Все це разом взяте - основна проблематика, «предметна область», згоду щодо якихось основних принципів, методів аналізу - створює деяку модель науки , прийняту або в визначений період її розвитку, або в рамках досить широкого спільноти учених. У науковій літературі останніх років така модель визначається як парадигма. З точки зору Т. Куна, автора цієї ідеї, у розвитку будь-якої науки можна виділити відносно спокійні періоди, коли в співтоваристві її представників затверджується певна згода щодо досліджуваної області дійсності, загальних принципів цього дослідження, основних вихідних уявлень про істоту досліджуваних явищ. Це і є періоди, коли в науці встановлюється певна парадигма, «схвалена модель або зразок», що і відповідає поняттю «нормальна наука». Коли ж у силу різних причин приймається парадигма зживає себе, поступаючись натиску нових даних, нових ідей, їй на зміну приходить нова парадигма, а сам період переходу від однієї парадигми до іншої позначається Куном як наукова революція .У соціології питання про парадигму отримав більш грунтовну розробку. Ще в 40-х роках у зв'язку з критикою емпіричної тенденції Р. Мертон висунув ідею про те , що новою парадигмою в соціології є парадигма функціоналізму, яку він представив як деякий систематичне керівництво для дослідника, що включає набір необхідних понять, основні постулати і характеристики тих моментів, на які має бути звернена головна увага дослідників. Сьогодні і ця парадигма вважається в американській соціології такою,що зжила себе, і в літературі йде дискусія про те, яка парадигма замінить «парадигму відповідності» (так іншими словами іменується парадигма функціоналізму, де ідея відповідності , рівноваги соціальних систем була ключовою) - «парадигма конфлікту» або будь-яка інша. Значення поняття парадигми , запропонованого Куном , як видно, не завжди використовується строго . Як це часто буває, науковий термін отримує у вживанні як би друге життя, купуючи кілька більш буденний зміст . Практично з парадигмою ототожнюють якісь окремі характеристики науки, позначаючи цим терміном то різні теоретичні орієнтації, то методологічні принципи, то специфічний понятійний апарат. Така адаптація ідеї парадигми спостерігається і в соціальній психології . Кваліфікуючи ситуацію в цій науці як свого роду кризу, багато американські дослідники схильні вважати, що розгортання цієї кризи вчиняється у формі зміни парадигм .

Своєрідним попередником поняття парадигми , що склалося в соціальних науках , є поняття «концептуальна рамка», що має широке ходіння серед американських соціологів і соціальних психологів. «Понятійна (або концептуальна) рамка (або схема)» - це не просто набір понять, властивих тому чи іншому вченому, напрямку, школі, але більш ємне уявлення , що фіксує як би загальний контекст, в рамках якого працює дослідник. Зрозуміло, що така «понятійна рамка» може характеризувати і певну школу, і підхід до певної проблеми. Тому, наприклад, в «Керівництві з соціальної психології » Ліндсея і Аронсона маються неодноразові посилання на те , що виділені ними теоретичні напрямки різняться насамперед саме з цієї «frame of reference».

Типовою проблемою, досліджуваної в рамках біхевіористичної орієнтації, є проблема навчання. Сам термін в значній мірі представляє «біхевіористичну парадигму ». Однак проблема навчання ставиться і в інших теоретичних орієнтаціях, наприклад представниками когнітівізма. Навпаки, в дослідження біхевіористів перейшли феномени агресії і фрустрації, аналізовані переважно в традиції психоаналізу; тепер вони отримали нове життя в роботі Міллера і Долларда - авторів, які представляють в цілому біхевіористичну позицію. Особливо разючим є приклад з двома ключовими проблемами когнітівіської орієнтації - соціальної перцепцією і зміною атитюдів. Увага до них задано у вихідних принципах когнітівізма - це «споконвічні » проблеми даного напрямку . Однак при дослідженні атитюдів не менше солідну традицію створив в даний час і біхевіоризм: його представника К. Ховланд іноді називають главою особливої ​​школи вивчення атитюдів.

4.Проблема співвідношення теоретичного і емпіричного в зарубіжній соціальній психології.

Проблема співвідношення теоретичного та емпіричного рівнів знання існує, зрозуміло, в будь-якої наукової дисципліни. В своєму філософському, гносеологічному аспекті вона спеціально досліджується в різних системах, а в останні роки - у спеціальній області - логіці і методології наукового дослідження . Однак рано чи пізно до цієї проблеми змушені звертатися і самі дослідники, що працюють в конкретних галузях науки. Мабуть, така необхідність виникає на певному етапі розвитку наукової дисципліни, коли, з одного боку, народжується потреба «зупинитися, озирнутися», віддати собі звіт про якість отримуваних знань, про можливості науки , з іншого боку, коли накопичений достатній матеріал, на підставі якого можна будувати такий аналіз .

Однак у різних наукових дисциплінах міра усвідомлення цієї потреби і гострота проблеми виглядають по-різному. В силу ряду конкретних обставин історії кожної науки ці питання можуть відсуватися на більш ранні або більш пізні етапи . Свого часу дискусії подібного плану були, наприклад, актуальні навіть для такої усталеної дисципліни, як фізика, що було пов'язано з кризою, що вибухнула в цій науці на рубежі XIX -XX століть. В інших науках, мабуть, можна констатувати відносна байдужість до зазначеної проблематики. Але цього ніяк не можна сказати про будь-який з наук , пов'язаних з вивченням людини.

Існує ряд об'єктивних причин для виникнення тут гострого інтересу до проблеми співвідношення теоретичного та емпіричного знання. Сам об'єкт дослідження в даному випадку настільки складний, що вже він породжує роздуми над долею і можливостями застосування класичних схем експерименту . Крім того, має значення і специфіка історичного розвитку таких дисциплін, як психологія і соціологія, зокрема факт досить тривалого їх існування в надрах філософії і тому значна залежність від чисто філософської традиції, насилу допускає перемикання на рейки експериментального розвитку . Відсутність добре розроблених моделей теоретичного знання для дисциплін подібного роду (оскільки саме становлення методології науки спиралося завжди на досвід природознавства) виступає вже як « вторинна» причина , породжена двома першими. І нарешті , гострота змістовних проблем, досліджуваних в цих науках , тісний їх зв'язок з реальними соціальними проблемами суспільства, їхня неминуча ідеологічна включеність, найяскравіше виявляється саме на рівні теоретичного знання, також обумовлюють як особливу складність у вирішенні методологічних питань , так і особливу відповідальність , яка тут обов'язково має бути присутня .

Весь комплекс цих причин повною мірою проявляється в соціальній психології, будучи доповнений ще й такої специфічної причиною, як народження її на стику двох наук - соціології та психології. Як ми намагалися показати, і в тій, і в іншій «батьківської» дисципліні цілком достатньо своїх власних проблем, і соціальної психології доводиться наслідувати ці подвійні труднощі. Звичайно, в загальній формі вона підкоряється тим елементарним вимогам , які пред'являються до всякої науки, в тому сенсі, що теорія і емпіричний матеріал повинні тут тісно взаємодіяти. Але коли незабаром теорія часто ототожнюється зі «спекуляцією», а практика експерименту осмислюється через призму неопозітівістських канонів наукового знання, елементарна вимога переростає в справжню проблему.

Відволікаючись від питання про те, яка теорія спрямовує дослідження або повинна направляти його, багато американські автори змушені піднімати питання про те, чи повинна взагалі теорія присутнім в «тілі» строго експериментальної соціальної психології, чи повинні взагалі елементи теоретичного знання (а чи можуть вони) бути включеними в тканину експериментального дослідження. Цікаво, що в серйозних посібниках це питання обговорюється на такому елементарному рівні, що досліднику в області логіки і методології науки це взагалі може здатися трюїзмом . У навчальних посібниках іноді старанно переписуються істини , що «емпіричні дані є суттєвими для розуміння соціальної поведінки, але один емпіризм не веде до великого успіху ні в одній науці. Емпіричні дані повинні бути організовані і співвіднесені так, щоб вони могли бути інтерпретовані і об'єднані. Це функція теорії». Безперечне саме по собі, це твердження видається настільки тривіальним , що, здавалося б, могло бути опущено, прийнято як дане, але його доводиться повторювати і приводити, бо на загальному теоретичного тлі стану соціальної психології і воно вимагає якщо не захисту, то принаймні пропаганди. Очевидно, цим слід пояснити той відносно низький рівень обговорення цієї проблеми, який можна констатувати в літературі. Що стосується розуміння природи теорій, то і тут більшість висловлюваних ідей не є занадто оригінальними і навіть цілком коректними з точки зору сучасної логіки науки. Вони демонструють собою, швидше, перші кроки у спробах долучитися до складних форм методологічної рефлексії. Відмовившись від ідеї «великої» теорії в соціальній психології , дослідники аналізують природу теорії на прикладах «теорій середнього рангу». Зазвичай насамперед задаються деякі загальні вимоги теоретичному знанню, почерпнуті з отримали широке поширення принципів логіки і методології науки .

Так, Дойч і Краус нагадують такі критерії наукової теорії: 1) наявність абстрактного логічного скелета теоретичної системи , що визначає її основні поняття; 2) наявність теоретичних конструктів, які постачають цей скелет більш-менш спостережуваним матеріалом; 3) наявність правил, що з'єднують ці конструкти з даними. Загалом, і тут сформульовані досить безперечні і відомі принципи, які придатні як перші кроки в абетці методологічних проблем науки, але які дуже мало дають в плані рекомендацій для конструювання теорій у соціальній психології .

Іноді , правда , робляться спроби винести проблему на більш конкретний рівень - адаптувати її до потреб соціально-психологічного знання . Прикладом може служити виклад цього питання Р.Сієрсом: «Під теорією я розумію мережу змінних і пропозицій, що пов'язують їх між собою як антецеденти і консеквента (визначення, постулати, теореми). При цьому критеріями «хорошою» теорії є два наступних ознаки: а)економічність теорії, тобто її здатність підпорядкувати багато спостережувані відносини єдиному систематичним принципом ; б) можливість теорії використовувати численні змінні і принципи в різних комбінаціях для передбачення явищ» .

При сучасній тенденції до побудови різного роду метатеорій таке міркування також закономірно - тут зроблена спроба «поставитися» до якості теорій, взятих на озброєння соціальною психологією . Але вся справа в тому, що подібна трактування метатеоретичного аналізу, поширена, до речі, не тільки в соціальній психології, вкрай вузько розуміє зміст метатеорії . При такому підході здійснюється лише логічна оцінка теорії , коли аналізу піддається тільки її логічна структура, логічні підстави зв'язку її положень, тобто при викладі проблеми присутній значний філософський інфантилізм. Він проявляється у відсутності будь-яких спроб представити проблему в руслі її гносеологічного, епістемологічного розуміння. У кращому випадку обговорюються чисто логічні проблеми побудови теорій, критерії «хорошою» теорії, співвідношення понять і гіпотез всередині неї і т.д. Правда, питання про «хорошою» теорії вирішується з урахуванням деякої специфіки соціально-психологічного знання . Так, у керівництві Шоу та Костанцо сформульовано п'ять критеріїв «хорошої» теорії: 1) вона повинна бути настільки простий, наскільки це можливо, її положення і гіпотези мають бути сформульовані у прийнятих термінах, щоб легко здійснювалася комунікація з іншими дослідниками в цій галузі; 2) «хороша» теорія повинна бути економною в своїх поясненнях феноменів . Хоча бритва Оккама і канон Моргана - пройдений етап у розвитку науки , але й сьогодні залишається вірним, що теорія, необхідна меншою кількістю пояснинений, переважніше, ніж та, яка вживає їх у більшій кількості, 3) «хороша» теорія не повинна суперечити іншим співвідносним з нею теоріям, які мають велику ймовірність істинності. Якщо теорія суперечить їм, це ще не доказ її непридатності, але ймовірність її істинності знижується; 4) «хороша» теорія повинна давати такі інтерпретації , щоб було можливо встановити « міст» між ними і реальним життям. Теорія, яка насилу співвідноситься з спостерігаються явищами, не вносить великого внеску ні в науку, ні в повсякденне життя; 5) «хороша» теорія повинна служити не тільки цілі пояснення того, що передбачається пояснити, а й загальному прогресу науки . Іншими словами , вона повинна створювати основу для досліджень, стимулювати і керувати дослідниками в їх прагненні зрозуміти світ.

Незважаючи на очевидну резонність цих вимог , вони все ж знову є настільки загальними , що коло «хороших» теорій, виділених за цими критеріями, виявиться неминуче занадто широким. Можливо, що таке свідоме (або несвідоме) заниження критеріїв теорій в даному випадку є одним із «захисних механізмів» соціальних психологів. Справа в тому, що головним завданням для соціальної психології є не просто констатація деякої зразкової моделі теорії, а зіставлення з нею реально функціонуючих теорій. Якщо ж користуватися тими жорсткими критеріями, які зазвичай задаються логікою науки, то жодна з реально існуючих соціально - соціологічних теорій не витримає такого порівняння. Це й зрозуміло, бо критерії зазвичай розробляються на основі теорій, що існують у розвинених, притому точних науках, вони не пристосовані до специфіки соціально-психологічного знання .

Соціально- психологічні теорії не включають в себе розвиненої мережі гіпотез, органічно пов'язаних один з одним, вони не володіють рисами дедуктивних теорій, де одні положення можуть бути строго виведені з інших. Відкриття такої невідповідності не є факт, невідомий раніше: по суті, обговоренням цього факту наповнена вся історія гуманітарних наук . Починаючи з неокантианской філософії, яка поставила з усією гостротою питання про відмінність «наук про природу» і «наук про культуру», і кінчаючи позитивізмом з його принципом уніфікації знання, ця проблема нескінченно варіюється в різних сучасних системах філософії та наукознавства. Однак так йде справа в спеціальних областях знання, де названі питання є основний предмет обговорення. У конкретних же науках проблема як би «відкривається» щоразу заново. Приблизно така ситуація склалася в американській соціальній психології в середині XX століття.

Якщо в період максимального піку експериментальної орієнтації питання про теоріях взагалі не ставилося або висловлювалася думка про неможливість (або недосконалість) теоретичного знання в цій області, то зараз відоме відродження інтересу до теорії дає досить цікаву трактування проблеми. Прихильники розвитку теоретичної соціальної психології приймають докір в логічному недосконалість більшості соціально-психологічних теорій, але проте обгрунтовують право на існування таких недосконалих теорій. Одним з поширених аргументів на користь такого роду теорій є посилання на специфіку предмета соціальної психології, зокрема на молодість цієї науки , що з неминучістю призводить до використання в соціально-психологічних теоріях буденної мови .

Дедукція положень з міркувань, сформульованих повсякденною мовою, не є строго логічної процедурою: дослідник тут часто змушений спиратися на невимовні посилки, на інтуїцію. Таке звернення до повсякденної мови - ознака всякої молодої науки. Тому теорії в ній ніколи і не можуть бути уподібнені суворим дедуктивним теоріям, властивим насамперед математики та логіки. Для соціально-психологічних теорій, таким чином, слід висунути інші критерії їх продуктивності: тут продуктивність означає такий зв'язок положень один з одним, при якій можливі емпірично осмислені передбачення. Оскільки повсякденний мову релевантний реальному світу, їм можна користуватися при конструюванні теорій, хоча у подальшому розвитку наукової дисципліни неминучий перехід до більшої їх формалізації. Шоу та Костанцо додають до цього: «Соціальна психологія пізно прийшла в бізнес розвитку теорій. Жодна з її теорій не є теорія в строгому сенсі слова . Але теоретичні точка зору стимулює і веде дослідження», і тому розробка теорій - найважливіше завдання соціальної психології .

Наведені міркування вельми показові. У них в специфічній формі реалізується та тенденція у розвитку сучасного знання , яка на Заході зазвичай асоціюється з так званої «гуманізацією» науки на противагу її строго «сцієнтистської» орієнтації .

5.Проблема цінностей в соціально-психологічної теорії

У той час як сцієнтизм в науці продовжує диктувати неопозітівістскі канони дослідження і орієнтувати образ всякої дисципліни на модель природничих наук , антисцієнтистської протягом прагне включити в систему наукового знання в набагато більшому ступені власне «людську» проблематику. Філософське обгрунтування цієї «гуманістичної» орієнтації значною мірою розробляється представниками Франкфуртської школи (М. Хоркхаймер, Ю. Габермас, Г. Маркузе, Е. Фромм, Т.Адорно), причому одним з її ідейних джерел у свій час послужили роботи Фрейда . Аналіз ідейної платформи цієї школи не входить зараз у наше завдання, тим більше що її філософськими соціальні позиції всебічно досліджувалися. Вельми абстрактний характер « гуманізму», пропонований теоретиками цієї школи, так само як і вельми помірна забарвлення «критичної» теорії, залучали певною мірою тих західних дослідників , які активно виступають проти безроздільного панування позитивізму .

У галузі соціальної психології можна чути свідомі чи несвідомі апеляції до ідей Франкфуртської школи, які являють собою не цілком послідовну, але все ж спробу вирватися з жорстких неопозітівістських схем науки . Одна з вимог, яка керує подібною позицією, - визнати специфіку теорій, що не сформульованих за точним канонам природничо-наукового знання. Особливо важливо, що такого роду спроби зроблені не фаховими «методологами», а дослідниками - «предметниками». Вже визнання того факту, що загальна позитивістська платформа відповідальна в кінцевому рахунку за надмірне звуження проблематики теоретичного знання, є надзвичайно важливим.

Відповідальними за це вважало себе багато американських соціальні психологи, які виступили на захист соціально-психологічної теорії . Г. Олпорт в оглядовій статті, вміщеній в «Керівництві» Ліндсея і Аронсона, пише: «Поява позитивізму, захисником якого був Кант, призвело до існування нетеоретична орієнтації». Зв'язок цієї орієнтації з позитивізмом усвідомлюється і багатьма іншими, пов'язаними безпосередньо з дослідницькою практикою, вченими. Тому їх умовиводи носять досить конкретний характер: висловлюється побоювання, що насильницька формалізація соціально-психологічних теорій, утискання їх у прокрустове ложе моделей, запозичених з математики та логіки, призводять до відомої «стерилізації» соціальної психології. Прагнення до формалізації теорій у що б не стало на даному рівні розвитку соціальної психології , на думку цих дослідників , може призвести до вихолощення уявлення про реальні властивості соціальної поведінки , до концентрації уваги лише на чистих його «механізмах», до ігнорування питань про сутність соціальної поведінки .

Побоювання такого роду дуже симптоматичні, так само як і заклики задати абсолютно нові зразки досліджень . Але вся справа в тому, що платформа, з якою намагаються подолати сцієнтистського орієнтацію, об'єктивно, мабуть, в значній мірі зберігає родимі плями позитивістського способу мислення. Вони набувають часто характер стереотипів, «загальних місць» і тому не усвідомлюються як прояви того філософського підходу, проти якого спрямовані суб'єктивні устремління. Така суто методологічна підгрунтя обмеженості зусиль, здійснюваних на захист теоретичного знання в соціальній психології США . Але крім того, є й більш глибокого порядку причина, пов'язана із соціальною функцією соціально-психологічних теорій, з тією роллю, яку відіграє соціальна психологія в суспільстві.

Конкретним виразом цієї сторони проблеми і є дискусія про ставлення соціально-психологічної теорії до проблеми цінностей . Вона розвивається на більш широкому тлі - на тлі відносин до проблеми цінностей соціальних теорій взагалі, обговорення якої має солідну традицію. Дискусія була розпочата - в сучасному її варіанті неокантианскої філософії, і особливо в роботах М. Вебера. Суть дискусії зводився до того, чи припустимо включення ціннісних суджень в строгу логіку наукового знання.

Як відомо, склалося два підходи до цього питання. Один з них, і в цілому це властиво позитивізму, виключає ціннісні судження з арсеналу науки, формулює досить сувору заборону їх присутності в науковому дослідженні . Більш того, ціннісні судження протиставляються науковим, об'єктивним судженням: ціннісні судження розглядаються як атрибути підходу філософів, поетів, а не дослідників. Інший підхід вимагає відомого розрізнення наук, що мають справу з людиною, суспільством, і наук, що не мають відношення до цих проблем. Відповідно до цього підходу, проблема цінностей не може вирішуватися однаково у двох цих випадках. Соціальні науки не можуть відгородитися від проблеми цінностей . Тут ця проблема неминуче виступає у двох аспектах: по-перше, чи може бути наука байдужа до змісту цінностей суспільства або вона зобов'язана формулювати своє ставлення до них, іншими словами, чи повинен бути дослідник лише спостерігачем або також активним учасником процесів, причому з точно заявленої позицією, по-друге, проникають чи цінності, або, точніше, ціннісна точка зору, в сам процес наукового пізнання, наукового дослідження. Якщо так, то чи не впливає це на об'єктивність одержуваних данних.

Не дивлячись на давню історію цієї проблеми, для соціальної психології вона також була відкрита заново лише на відносно пізньому етапі розвитку науки. Вона придбала тут специфічні риси у зв'язку з особливостями самого предмета, а також у зв'язку з особливостями історичного розвитку цієї дисципліни. Природно, що в період безумовного панування експериментальної традиції постановка проблеми цінностей в соціально-психологічному знанні практично виключалася: справді, якщо прийняти, що наука розвивається , грунтуючись на сциєнтичних стандартах дослідження, якщо саме дослідження набуває статусу наукового лише в тому випадку, коли воно базується на кількісних методиках, на верифікації побудованих гіпотез (в строгому позитивістської розумінні цього терміна), ціннісний аспект проглядається вельми важко. Але критична установка щодо плоского емпіризму ламає таку традицію. Можна надати, що проблема цінностей прямо-таки «вривається» в сучасну соціальну психологію. Вона набуває тут своє власне утримання, але, звичайно, в цілому знаходиться в руслі шукань, загальних для всіх суспільних наук .

В дискусії про роль цінностей в соціальному знанні чітко фіксуються три таких аспекти: 1)аналіз цінностей, що обираються в якості предмета наукового дослідження; 2) ціннісні положення як постулати обраної вченим, прийнятої їм соціальної системи; 3)цінності самої науки , її «результативність». Ці три аспекти в різній мірі стосуються соціальної психології. Природно, що перший аспект значно ближче дисциплін, що досліджують спеціально проблему цінностей, - етиці, аксіології і т.д., хоча і в ньому можна угледіти деякі соціально-психологічні проблеми, перш за все питання про те, як індивід засвоює цінності суспільства в процесі соціалізації, яку роль відіграють цінності в інтеграції соціальних груп і т.д.

Другий аспект також має відношення і до соціальної психології в тому сенсі , що і тут дослідник як в академічній, так і під в неакадемічній діяльності обов'язково фіксує свою громадську позицію, виробляє ставлення до тієї системи суспільства, в якій і для якої він працює. Іншими словами, цей аспект проблеми цінностей пов'язаний із спрямованістю практичних рекомендацій, які виходять від науки. Для соціальної психології ця проблема вкрай актуальна у зв'язку з рішенням кардинального питання соціально-психологічного знання: яка мета соціально-психологічного «втручання» в реальне життя, в реальні проблеми суспільства?Якщо прогрес соціальної психології повинен привести до зростання можливостей управління людською поведінкою та діяльністю , то чи не призведе це до такої маніпуляції людьми і їхніми долями, яка встане в протиріччя з ідеалами вільного розвитку особистості? Що вийшла в 1971 р. в США книга Б. Скіннера «По той бік свободи і гідності» дає серйозні підстави для побоювань такого роду. Розроблена на основі біхевіористичної парадигми «поведінкова технологія» своїм загальним виглядом в сильному ступені віддає політичною програмою фашизму. Який би «вкрай експериментальної» не здавалася позиція того чи іншого дослідника, в умовах зрослого значення наукових рекомендацій в сучасному суспільстві жоден з них не може обійти прийняття або відкидання цінностей соціальної системи , заради якої розроблені ці рекомендації .

Нарешті , третій аспект проблеми цінностей - включення ціннісних суджень в саму тканину наукового дослідження, мабуть , з особливою гостротою постає перед соціальною психологією . Зрозуміло, що сциєнтична модель соціальної психології як науки, властива періоду вкрай експериментальної її орієнтації, виключає саму можливість постановки і такої проблеми. Для сцієнтизму включення ціннісних суджень у структуру наукового дослідження знижує якість знання, спотворює об'єктивну картину світу, одержувану за допомогою строгих і точних методів збору даних. Інструментальний характер соціально-психологічного знання, до якого неминуче призводить сциєнтична орієнтація науки, принципово розриває роль дослідника і громадянина, тому так категорично і заперечує допустимість ціннісних включень у науку.

Але той перелом у розумінні завдань соціальної психології, її ролі та місця в суспільстві, який намітився в середині століття і доказом якого є зростання інтересу до теоретичної думки, мабуть, неминуче повинен змінити і ставлення до проблеми цінностей у цьому, третьому сенсі. Тому, особливо в останні роки, спостерігається як мінімум конкретизація постановки цієї проблеми в соціально-психологічному знанні. Виявом цього відносно нового підходу є, ​​наприклад, дискусія про етичні проблеми соціально-психологічного експеримент, про необхідність епістемологічного аналізу соціально-психологічних теорій і т. д. І хоча основний струм в ініціюванні цих проблем виходить немає від американських авторів , все ж і тут не можна не виявити пожвавлення інтересу до цієї проблематики , як це випливає із згаданих робіт .

Таким чином, обидва питання, що стосуються природи соціально-психологічних теорій, - співвідношення емпірії та теорії в дослідженні, роль цінностей в теоретичному знанні - придбали настільки більшої актуальності, що рідкісна публікація обходиться без їх обговорення. Ці проблеми, часом досить старі, стають новими для соціальної психології, вони відкриваються для неї заново. Все це в значній мірі змінює загальну атмосферу в співтоваристві соціальних психологів . Вигнані в свій час з презирством в якості «спекуляцій», суто філософські епістемологічні питання знову допускаються в арсенал дослідників.

Не потрібно перебільшувати значення таких напрямків діяльності соціальних психологів. Основна маса досліджень як і раніше являє собою досить інертний і стабільний масив , де автори публікацій не стосуються питань загального плану. У «тілі» кожної науки , і в тому числі соціальної психології , виділяються як мінімум три області: теорія, методологія, практика досліджень. Саме ця, третя частина і становить головний масив американських соціально-психологічних робіт, вона ж має всі підстави пишатися найбільш відчутними результатами, вона ж залишається найбільш стійкою по відношенню до що відбувається в науці змінам. У той час як в області теорії і методології йдуть гарячі суперечки , практика досліджень рухається в рамках, закладених десятиліття тому. Варто кинути поверхневий погляд на загальну панораму сучасної соціальної психології в США - і можна прийти до помилкових висновків: мало визначений масив досліджень може створити враження, що ніяких особливо нових віянь тут немає, що все продовжує рухатися по рейках давно усталених принципів.

Щоб це оманливе враження не перемогло, потрібно уважно аналізувати нові процеси, що кореняться насамперед у найбільш віддалених від безпосередньої практики досліджень областях науки - в методології і теорії. Тут, де самі дослідники рефлексують свою власну діяльність, існує більше можливостей схопити йдуть і народжуються тенденції, нові лінії розвитку . Аналіз основних теоретичних орієнтації в соціальній психології перетворюється на своєрідний ключ, за допомогою якого в більш яскравому світлі висвічуються як успішні знахідки, так і безуспішні пошуки, характерні для загального стану дисципліни. Природно, такий аналіз не охоплює всього обсягу науки. Дослідницька практика представлена ​​надзвичайно широким колом феноменів. Вона включає в себе не тільки експерименти, а й різного рівня узагальнення, які, будучи віднесеними до певного кола явищ, також іноді позначаються терміном «теорія » (« теорія малих груп » , «теорія аттітюдов» , «теорія лідерства» і т.д .). Критичний аналіз кожної такої предметної області досліджень - особливе завдання. Попередньою умовою для її вирішення є виявлення, опис, критика саме найбільш широких принципів підходу до досліджуваної реальності, які і складають зміст теоретичних орієнтації в соціальній психології XX століття.


See also:
Учебный материал
Похожие записи
  • тест метрология 1
    ООП: 260902.65 - Конструирование швейных изделийДисциплина: Метрология, стандартизация и сертификацияГруппа: бкид-1 Дата...
  • тест Мен в МП пол 3 курс студ
    Раздел 1. Общие подходы к менеджменту. 1. Английское слово «менеджмент» употребляется, когда...
  • тест КП 3
    ТЕСТЫ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ПРАВУ РФ РАЗДЕЛ 1. Основы теории конституционного права. Конституционное...

Комментарии закрыты.