Ремонт и содержание жилья в РФ

20 Февраль 2014 →

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 г. N 09АП-26971/2013-ГК

Дело N А40-8432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-8432/13, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Амели" (ОГРН 1067746571530, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 13, стр. 1)

к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские Пруды, д. 3)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кунгурова Л.В. по доверенности от 21.01.2013;

ответчика: Иванов И.Н. по доверенности от 28.05.2013, Литра В.А. по доверенности от 15.08.2013, Бан С.В. по доверенности от 28.05.2013,

установил:

ЗАО "Амели" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Монолит-Престиж" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 579 567 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 497 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги были нарушены требования законодательства РФ в части определения доли ЗАО "Амели" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в результате чего ответчиком неосновательно производилось начисление по оплате содержания и ремонту жилых помещений, в размерах, указанных в счетах по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем, истец указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения за указанный период в размере 579 567 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что переплата со стороны истца отсутствует, напротив, у истца перед ответчиком имеется задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 768 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принадлежащие истцу нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Монолит-престиж", являющемся некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок в установленных границах и расположенный на нем жилой комплекс (включающий офисы, нежилые помещения, строения, жилой дом и подземный гараж-стоянку), расположенный по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3.

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом и на основании п. 5.4 Устава обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставленных членам товарищества и иным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ приведен перечень имущества, составляющего общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Также, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ.

Как указывает истец, соглашения между истцом и ответчиком об установлении доли участия в общем имуществе не имеется, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как установлено п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ "Монолит-Престиж" были утверждены сводные сметы затрат товарищества на 2009 г. и 2010 г.

На основании выставленных ответчиком счетов, истец оплатил услуги, оказанные ответчиком по договору за 2009 г. в размере 89 873 руб. 64 коп., за 2010 г. в размере 555 935 руб. 52 коп., общая сумма оплаты за спорный период составляет 645 809 руб. 16 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями и не оспариваются сторонами.

Общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" от 01.09.2009 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2009 год.

В соответствии со сводной сметой затрат на 2009 год:

- общая площадь жилого комплекса составляет 105 222 кв. м;

- общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам, - 78 433,4 кв. м;

- общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику - 768 кв. м.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-118458/10-57-209 по иску ТСЖ "Монолит-престиж" к ООО "Амели" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за 2009 г. и 2010 г., фактически ответчику (ООО "Амели") надлежало оплатить за спорный период 359 423 руб. 96 коп. Вместе с тем, из представленных в дело платежных поручений усматривается, что ООО "Амели" оплачено 359 423 руб. 96 коп. При этом судом приведен подробный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009 и 2010 года пропорционально доле ООО "Амели" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно данному расчету на 2009 год:

- доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений к общей площади всех нежилых помещений многоквартирного дома и составляет:

768 кв. м x 100 / 78 433,4 кв. м = 0,979%;

- общая площадь мест общего пользования (общего имущества) определяется как разница между общей площадью жилого комплекса и общей площадью нежилых помещений, принадлежащих собственникам, и составляет:

105 222 кв. м - 78 433,4 = 26 788,6 кв. м;

- доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется путем умножения общая площадь мест общего пользования (общего имущества) на долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество и составляет:

26 788,6 кв. м x 0,979% = 262,26 кв. м;

Таким образом, истец обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из 262,26 кв. м.

Следовательно, плата за жилищно-коммунальные услуги в 2009 году для ответчика должна была составлять:

262,26 кв. м x 73,25 руб. (тариф за кв. м, установленный сводной сметой затрат на 2009 год) = 19 210 руб. 54 коп. в месяц.

Также общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" 24.02.2010 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2010 год.

В соответствии со сводной сметой затрат на 2010 год:

- общая площадь жилого комплекса составляет 118 083 кв. м;

- общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам - 78 433,4 кв. м;

- общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику - 768 кв. м.

Согласно произведенному судом расчету на 2009 год:

- доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет:

768 кв. м x 100 / 78 433,4 кв. м = 0,979%;

- общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет:

118 083 кв. м - 78 433,4 = 39 649,6 кв. м;

- доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет:

39 649,6 кв. м x 0,979% = 388,17 кв. м.

Таким образом, истец обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из 388,17 кв. м.

Следовательно, плата за жилищно-коммунальные услуги в 2010 году для ответчика составляла:

388,17 кв. м x 65,79 руб. (тариф за кв. м, установленный сводной сметой затрат на 2010 год) = 19 210 руб. 54 коп. в месяц.

Обоснованность выводов суда, приведенных в решении от 23.08.2011 по делу N А40-118458/10-57-209 проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, которые подтвердили соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из расчета истца, при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела истцом применены те же исходные данные и та же методика, что и в решении суда от 23.08.2011 по делу N А40-118458/10-57-209.

При этом материалами дела не подтверждается изменение фактических обстоятельств, таких как площадь помещения, занимаемая истцом, размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также утверждение новой сметы затрат товарищества после 2010 года. Кроме того, поскольку смета затрат товарищества после 2010 года не утверждалась, в связи с чем, действует последняя смета, утвержденная в 2010 году.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-118458/10-57-209, оценивая доводы ТСЖ "Монолит-престиж" об учете в тарифе долей каждого члена товарищества, в своем постановлении от 02.11.2011 указал, что представленный ТСЖ "Монолит-престиж" расчет не позволяет установить, каким образом определялась доля участия каждого из собственников многоквартирного дома в содержании общего имущества, исходя из принадлежащей ему площади.

В случае действительного учета доли каждого собственника в праве общей собственности при утверждении тарифа за 1 кв. м для каждого члена товарищества, следовало применять разный тариф за содержание общего имущества. Однако, как видно из смет затрат ТСЖ "Монолит-престиж", утвержденных общими собраниями, тариф за 1 кв. м для всех членов товарищества, в том числе и для собственников квартир и для собственников офисов, установлен одинаковым.

Обоснованность выводов суда по делу N А40-118458/2010 была проверена судами всех инстанции, вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118458/2010 оставлено без изменения.

Применив указанные выше расчеты, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая переплата за содержание общего имущества многоквартирного дома составила 579 567 руб. 54 коп.

Проверив представленный в материалы дела контррасчет ответчика на правомерность примененного расчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного расчета обоснованным, поскольку рассчитанный ответчиком размер общего имущества в многоквартирном доме основан на неверном толковании норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопрос определения содержания имущества, составляющего общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из контррасчета ответчика, при определении размера общего имущества в многоквартирном доме ответчик исходит из того, что общим имуществом в многоквартирном доме является суммарная площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в личной собственности, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтвержденным свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество, тогда как исходя из содержания ст. 36 Жилищного кодекса РФ, приведенной выше, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в многоквартирном доме принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и не принадлежащие отдельным собственникам.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не имел законного основания на получение денежных средств в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества за спорный период в размере 579 567 руб. 54 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Однако ответчик не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства наличия переплаты со стороны истца по настоящему иску перед ответчиком по настоящему иску, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 53 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 567 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 497 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, в результате чего, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 497 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами о неосновательном обогащении наличие между сторонами спора действующего договора от 01.10.2006 N 11КХ свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном применении норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В п. 4 Информационного письма N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем довод ответчика о необоснованности требований в части заявленного предмета отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены и признаны необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика, в том числе и подача апелляционной жалобы, направлены на затягивание процесса, что, несомненно, является злоупотреблением правом с его стороны. Таким образом, имеются основания полагать, что длительные сроки рассмотрения настоящего спора позволят ответчику затянуть выплату взыскиваемой с него суммы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-8432/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

О.Н.СЕМИКИНА

С.П.СЕДОВ


See also:
Новое
Похожие записи
  • Титльник и содержание
    Министерство образования Омской области БОУ ОО СПО «Омский колледж транспортного строительства» Специальность...
  • Теоретическое содержание
    Основные этапы развития литературно-критической мысли Девятнадцатый век В девятнадцатом веке литературоведение оформилось...
  • Теоретическое содержание (2)
    Тема 7. ПРОБЛЕМА РОДА И ЖАНРА В НАУКЕ О ЛИТЕРАТУРЕ* Большинство исследователей...

Комментарии закрыты.