Ремонт и содержание жилья в МОСКВЕ

20 Февраль 2014 →

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 г. по делу N А40-86973/12-87-828

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кунгуровой Л.В. (дов. от 09.07.2012)

от ответчика: Янкина В.А. (председатель правления, протокол от 18.04.2013 N 04-13), Литра В.А. (дов. от 06.11.2012), Ивановой М.Г. (дов. от 22.04.2013), Бан С.В. (дов. от 28.05.2013), Бан А.Г. (дов. от 28.05.2013), Иванова И.Н. (дов. от 28.05.2013)

от третьего лица

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж"

на решение от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

и постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (Москва, ОГРН 5087746335650)

к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (Москва, ОГРН 1047796113870)

о взыскании 2 811 525 руб. 62 коп.,

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СПБ" (ООО "СПБ") к Товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж" (ТСЖ "Монолит-Престиж") о взыскании неосновательного обогащения в период с 1 мая 2009 года по 1 июня 2012 года в размере 3 911 670 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 года по 14 июня 2012 года в размере 950 770 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 2-19).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1 мая 2009 года по 1 июня 2012 года в размере 2 261 684 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 года по 14 июня 2012 года в размере 549 840 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 120-145; т. 2, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года взыскано с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО "СПБ" 2 261 684 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 358 865 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 540 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Возвращена ООО "СПБ" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере "10 255 (десять тысяч сто двести пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек" (т. 1 л.д. 99-100).

При этом первая инстанция указала, в частности, следующее.

1 января 2009 года между истцом ООО "СПБ" (собственник) и ответчиком ТСЖ "Монолит-Престиж" (товарищество) заключен договор N 16КХ-09 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого, собственник передал товариществу права по управлению и, в установленных законом пределах, распоряжению своей долей в общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также собственник передал товариществу права на заключение от своего имени договоров с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в том числе об оказании коммунальных услуг. Договором предусмотрено, что в состав коммунальных платежей входят холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) услуги по вывозу бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ "Монолит-Престиж" были утверждены сводные сметы затрат товарищества на 2009 год и 2010 год.

Как указывает истец, соглашения между истцом и ответчиком об установлении доли участия в общем имуществе не имеется, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги были нарушены требования законодательства Российской Федерации в части определения доли ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в результате чего ответчиком неосновательно производилось начисление по оплате содержания и ремонту жилых помещений, в размерах, указанных в счетах по оплате коммунальных услуг за период с мая 2009 года по июнь 2012 года, в связи с чем, истец указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения за указанный период в размере 2 261 684 руб. 89 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил, в том числе контррасчет, согласно которому переплата со стороны истца отсутствует, напротив, у истца перед ответчиком имеется задолженность.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, считает расчет истца верным и подлежащим применению с учетом следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N А40-114528/10-136-299 по иску ТСЖ "Монолит-Престиж" к ООО "СПБ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 января 2009 года по 01 августа 2010 года, фактически ответчику (ООО "СПБ") надлежало оплатить за спорный период январь - декабрь 2009 года, январь - август 2010 года 2 237 678 руб. 54 коп. Вместе с тем, из представленных в дело платежных поручений усматривается, что ООО "СПБ" оплачено 4 194 586 руб. 92 коп. При этом судом приведен подробный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009 и 2010 года пропорционально доле ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Обоснованность выводов суда, приведенных в решении от 06 апреля 2012 года по делу N А40-114528/10-136-299 проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, которые подтвердили соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из расчета истца, при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, истцом применены те же исходные данные и та же методика, что и в решении суда от 06 апреля 2012 года по делу N А40-114528/10-136-299.

При этом материалами дела не подтверждается изменение фактических обстоятельств, таких как площадь помещения, занимаемая истцом, размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также утверждение новой сметы затрат товарищества после 2010 года. Как пояснил ответчик в судебном заседании, смета затрат товарищества после 2010 года не утверждалась, в связи с чем, действует последняя смета, утвержденная в 2010 году.

Истцом правомерно, на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, однако, проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признав период начисления, указанного в расчете истцом необоснованным, произвел собственный перерасчет, исходя из даты фактической оплаты и суммы оплаты за каждый месяц в спорном периоде, в результате чего, суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 865 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-86973/12-87-928 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 15-17).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 28 ноября 2012 года и постановление от 20 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. ст. 37, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. ст. 7 и 257 названного Кодекса, на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ "Монолит-Престиж", права которых затронуты судебными актами по настоящему делу.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение от 28 ноября 2012 года и постановление от 20 февраля 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Первая инстанция установила, что отношения ООО "СПБ" и ТСЖ "Монолит-Престиж", касаются, в том числе оплаты коммунальных услуг, а также содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, урегулированы договором от 1 января 2009 года N 16КХ-09 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг.

Однако первая инстанция не исследовала упомянутый договор на предмет установления в нем размера и порядка уплаты ООО "СПБ" стоимости жилищно-коммунальных услуг, а также взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и собственно - выполнения сторонами условий этого договора.

Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Эта доля - 2,85 процента (763,47 кв. м) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года по делу N А40-114528/10-136-299 и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общеобязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу закона сумма обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, должна определяться исходя из предусмотренных сметой затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме и доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В свою очередь соответствующий тариф должен исчисляться с учетом указанных выше параметров, а также площади всех помещений, находящихся в многоквартирном доме на праве общей собственности и количества расчетных периодов в течение года.

Первая инстанция, сославшись на вступившее в законную силу решение по другому делу, не проверила представленные истцом и ответчиком расчеты подлежащих уплате истцом платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на предмет соответствия их требованиям закона.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела нельзя признать обоснованными.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция отмечает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что не правильно применены нормы материального права, что нарушены нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 ноября 2012 года и постановление от 20 февраля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о правомерности примененных истцом и ответчиком способов расчета подлежащих внесению истцом платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86973/12-87-828 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.А.МОЙСЕЕВА




See also:
Новое
Похожие записи
  • Титльник и содержание
    Министерство образования Омской области БОУ ОО СПО «Омский колледж транспортного строительства» Специальность...
  • Теоретическое содержание
    Основные этапы развития литературно-критической мысли Девятнадцатый век В девятнадцатом веке литературоведение оформилось...
  • Теоретическое содержание (2)
    Тема 7. ПРОБЛЕМА РОДА И ЖАНРА В НАУКЕ О ЛИТЕРАТУРЕ* Большинство исследователей...

Комментарии закрыты.