проект реф гпп

20 Февраль 2014 →

Основной анализ стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Чтобы провести полный анализ стадии подготовки дела к судебному разбирательству, необходимо обратиться к главе четырнадцатой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вцелом, по мнению Треушникова М.К., «под стадией в контексте гражданского процесса принято называть совокупность процессуальных действий, охватываемых не конечной, а какой-либо близлежащей целью процесса, необходимостью правильного возбуждения гражданского дела, его подготовки к судебному разбирательству, проведения судебного разбирательства, обжалования судебного решения и действий по его исполнению».

Руководствуясь статьей 147, в частности, пунктом 2, можно сделать вывод о том, что подготовка к судебному разбирательству не может являться факультативной и проводится по каждому гражданскому делу. Субъекты, участвующие в данной стадии, следующие: судья, стороны, участвующие в процессе, другие лица, участвующие в деле и их представители. Нельзя не упомянуть тот факт, что в процессуальном законодательстве советской России (ГПК РСФСР 1964 года) подготовкой дела к судебному разбирательству занимался исключительно суд. Расширение участников рассматриваемой нами стадии, по сложившемуся у цивилистов мнению, служит на пользу гражданскому процессу. Например, бывший судья Калужского областного суда Жиляев С. В. в одной из своих монографий приводит следующее суждение: «…не только на судью, но и на стороны возложена определенная ответственность за качество подготовки дела. Повышение активности сторон при подготовке дела не умаляет значимости роли суда в этой стадии процесса. Судья должен руководить подготовкой дела и направлять ее. Именно судье предоставлено окончательное решение вопроса о признании дела подготовленным и назначении судебного заседания.»

Переход к описываемой стадии возможен лишь после возбуждения дела в суде. Своеобразным сигналом, определяющим начало стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является вынесение судьей соответствующего определения. Вопрос по вынесению данного определения решается судьей в обязательном порядке в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд (ст. 133 ГПК Российской Федерации). Завершением же данной стадии служит вынесение определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ). Посредством данного определения судья выражает мнение о достаточной подготовленности данного дела к судебному разбирательству

Трудно переоценить значение начала данной стадии, так как совершение юридически значимых действий по делу (например, назначение экспертизы и истребование доказательств) до принятия заявления к производству является явным нарушением гражданского процессуального закона. Доказательства, истребованные в результате таких действий, могут быть признаны как полученные с нарушением закона, и, как следствие, могут быть лишены всякой юридической силы.

Основополагающая цель подготовки дела к разбирательству – обеспечение правильности и своевременности его рассмотрения и разрешения. Кроме того, подготовка способствует реализации принципа экономии процесса, так как подготовка к разбирательству уменьшает время, затраченное судом и иными участниками на последующих стадиях гражданского процесса.

Треушников М. К. считает данную стадию основой для правильного разрешения дела в любом виде судопроизводства и негативно отзывается о прошлом законодательстве о гражданском процессе, в частности о ГПК РСФСР 1923 года. По его мнению, назвав стадию предварительной и закрепив норму о необязательности проведения стадии подготовки влекла к судебной волоките и бюрократизму. Более того, понятие предварительной стадии «укоренилось» в юридической практике и явилось основой для попустительского отношения к данной стадии.

Проблема цели данной стадии вызывает научный ажиотаж и имеет не только доктринальное, но и практическое значение. По мнению профессора МГУ Шерстюка В.М., «неточное определение цели может негативно повлиять на качество подготовки дела к судебному разбирательству и привести к неоправданному отложению разбирательства дела, затяжке его рассмотрения по существу, бесполезной трате времени суда и участников процесса».

Подводя промежуточный итог всему вышесказанному, смело можно утверждать, стадия подготовки дела к судебному разбирательству обременена действиями, которые будут результативными из-за того, что они совершаются заблаговременно, до судебного заседания. Например, ознакомление истца с отзывом ответчика, представление доказательств, ознакомление сторон с их содержанием.

Гражданский процессуальный закон устанавливает перечень задач, решаемых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле;

предоставление необходимых доказательств;

примирение сторон.

Выполнение указанных задач является средством достижения целей рассматриваемой стадии.

Возможные меры по улучшению проведения стадии подготовки дела к судебному разбирательству

2.1 Примирение сторон как преимущественная цель стадии подготовки дела к судебному разбирательства

Многие исследователи акцентируют внимание на умаление правового значения последней задачи – направленности на примирение сторон. Международная практика исходит из того, что для достижения доступного, эффективного и справедливого правосудия «следует содействовать, где это необходимо, примирению сторон, для чего на судей в качестве одной из основных задач должна быть возложена ответственность добиваться примирения сторон и заключать мировое соглашение до начала или на любой соответствующей стадии судебного разбирательства». Примирение сторон в любом случае является более приемлемым чем принятие судебного решения, так как в полной мере способствует принципу экономии процесса. Но, по мнению, исследователя Жуляева, правоприменительная практика позволяет нам судить о том, что российские суды общей юрисдикции должным образом не выполняют данных действий. Жуляев видит необходимость в достижении примирения сторон в спорах, где отношения между сторонами не в полной мере урегулированы законом и имеются широкие возможности для самостоятельного определения взаимных прав и обязанностей (к примеру, по спорам, вытекающим из отношений по воспитанию детей или разделу общего имущества)

Некоторые ученые видят в способствовании примирения сторон одну из основных задач гражданского процесса. Например, кандидат юридических наук Чекмарева А. В., предлагает выделить примирение сторон как отдельную цель подготовки гражданского процесса наряду с двумя вышеописанными целями. Таким образом, судья сначала должен провести примирительные процедуры, и лишь при отсутствии достижения соглашения или потенциальной возможности его достижения, перейти к стадии рассмотрения и разрешения дела самостоятельно. С данной точкой зрения трудно не согласиться, так как содержание мирового соглашения, как правило, имеет более приемлемые для сторон меры по устранению спора, нежели те, что составляют судебное решение.

Наиболее подробным образом вопрос о примирении сторон как отдельной цели стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству был рассмотрен в работах доцента кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ Бекяшевой Динары Ильдаровны. По ее мнению, включение примирения сторон в цели стадии подготовки дела увеличат ее значимость для судопроизводства. Но данная норма должна быть обеспечена в том числе нормативной регламентацией средств и способов обеспечения примирения сторон, иначе норма будет декларативной. Динара Ильдаровна считает, что такое изменение законодательства улучшит реализацию принципа экономии процессуальных средств.

Основная идея, предлагаемая Бекяшевой Д. И., заключается в закреплении в гражданском процессуальном законе процедуры примирительного разбирательства и четкого определения основных правил ее проведения. В качестве оснований, по которым необходимо и уместно проводить данную процедуру исследователь выделяет следующие характеристики данного института:

«1) примирение сторон возможно при явке обеих сторон, которое онтологически имеет место лишь во второй стадии процесса;

2) большая вероятность достигнуть мира возникает после ознакомления с позициями обеих сторон, т.е. после изложения ответчиком своих возражений и доводов;

3) отрицательный ответ на вопрос "имеются ли данные для тяжбы?" еще при подготовке дела существенно снизит нагрузку суда, сэкономит процессуальные средства;

4) положительный ответ на вышеуказанный вопрос также оставляет возможность урегулировать конфликт путем указания сторонам на риск "потерять процесс". Желаемый исход воплощает принцип процессуальной экономии, если априори для урегулирования конфликта не требуются устанавливаемые только в судебном заседании факты;

5) отсутствие ярких публичных начал на рассматриваемом этапе способствует непринужденному общению и конструктивному сотрудничеству сторон при осуществлении взаимных уступок»

На мой взгляд, данные основания актуальны для российской правовой системы и могут быть должным образом имплементированы в нее.

Конечно, по своему существу процедура примирения сторон как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на других стадиях, носит деликатный, уникальный для каждого отдельного спора характер. Однако, Динара Ильдаровна выделяет общие для большинства из споров сложности, которые необходимо преодолеть субъектам гражданских процессуальных прав для осуществления процедуры примирительного разбирательства:

Выявление обстоятельств, создающих условия для заключения мирового соглашения. Чтобы создать их, суду следует принимать меры по выявлению истинных намерений сторон.

Снятие противостояния между сторонами. В решении данной проблемы судья должен применить качества не столько юридические, сколько общечеловеческие. Как справедливо замечено Э. М. Мурадьян, что судье необходимы качества, знания и подготовка психолога высшего уровня. Одним из способов снижения конфронтации между сторонами может стать указание суда на преимущество мирового соглашения.

2.2 Иные меры по улучшению проведения стадии подготовки дела к судебному разбирательству

В другой работе Бекяшева Динара Ильдаровна поднимают еще одну значимую проблему, имеющую место в ходе подготовки гражданского дела к судебном разбирательству. Автор отмечает, что, к сожалению, Гражданский процессуальный кодекс не располагает нормой, которая производила бы уточнение объема доказательств. Такое положение провоцирует стороны предоставлять друг другу заблаговременно отнюдь не все доказательства, которыми они располагают, чтобы, предоставив его в последний момент, «выбить почву из-под ног соперника». Это негативно сказывается на претворении в жизнь принципа экономии процесса. Также в ГПК РФ не уточнено, является ли обмен документами между истцом и ответчиком обязательным. Очевидно, что для совершенствования данной стадии необходимо разъяснить эту проблему путем введения специальной нормы.

Стоит отметить, что Бекяшева Д. И. отмечает и положительные стороны института подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению ученого, предварительное судебное заседание обеспечивает должный уровень процессуальных гарантий реализации права распоряжаться своими требованиями.

Исследователи не ограничиваются набором целей, указанных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса и предлагают дополнить этот перечень. Например, Осокина Г.Л. считает необходимым выделить задачу выявления возможности и целесообразности проведения судебного разбирательства в форме судебного заседания. Кроме того, автором предложено «достижение обеспечения задачи обеспечения проведения судебного разбирательства в назначенное время и в назначенном месте».

Чекмарева А. В. Выступает за выделение задачи информационного обеспечения участников процесса. Ведь при не соблюдении данного положения, «практика может столкнуться с рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, служит безусловным основанием к отмене судебного решения (в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК)».

Помимо определения задач рассматриваемой нами стадии существуют другие, более специальные предложения по совершенствованию нормативных положений, относящихся к стадии подготовки дела.

Интерес вызывает производство по делам, возникающим из публичных правоотношений и по делам особого производства, а точнее необходимость проведения стадии подготовки дела по данным делам. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, вышеописанные дела рассматриваются и разрешаются судьей (судьями) по общим правилам искового производства с не представляющими значимость в контексте данного исследования особенностями.

Иначе говоря, несмотря на особый статус производства, не теряет своей актуальности проблема возможности проведения подготовки по таким делам в сжатые сроки. Найти баланс между приемлемым сроком судопроизводства и правильным и своевременным рассмотрением дела сложно, но, на мой взгляд, эта проблема тоже требует решения.




See also:
Новое
Похожие записи
  • Титльник и содержание
    Министерство образования Омской области БОУ ОО СПО «Омский колледж транспортного строительства» Специальность...
  • Теоретическое содержание
    Основные этапы развития литературно-критической мысли Девятнадцатый век В девятнадцатом веке литературоведение оформилось...
  • Теоретическое содержание (2)
    Тема 7. ПРОБЛЕМА РОДА И ЖАНРА В НАУКЕ О ЛИТЕРАТУРЕ*Большинство исследователей под...

Комментарии закрыты.