итоги петровских реформ

20 Февраль 2014 →

Результаты преобразований Петра Великого обширны и многообразны, как многообразны и затронутые ими сферы жизни русского общества. Лучше всего сказал об этом, пожалуй, М.П. Погодин: « Место в системе европейских государств, управление, разделение, судопроизводство, права сословий, Табель о рангах, войско, флот, подати, ревизии, рекрутские наборы, фабрики, заводы, гавани, каналы, дороги, почты, земледелие, лесоводство, скотоводство, рудокопство, садоводство, виноделие, торговля, внутренняя и внешняя, одежда, наружность, аптеки, госпитали, лекарства, летоисчисление, язык, печать, типографии, военные училища, академии – суть памятники его неутомимой деятельности и его гения».

Первым очевидным итогом петровских реформ следует считать преодоление того структурного (системного) кризиса, кризиса традиционализма, который охватил русское общество во второй половине XVII в. России больше не угрожала ни потеря национальной независимости, ни утрата хотя бы части ее земель. Напротив, страна превратилась в одну из ведущих мировых держав, расширила свои владения и, обладая современной, опытной, хорошо обученной и вооруженной армией и выходами на Балтику, могла претендовать на одну из ведущих ролей и в мировом хозяйстве. Способствовало этому и преодоление технической отсталости. Таким образом, преобразования первой четверти XVIII в. явились для страны своего рода целительным лекарством, вылечившим организм Русского государства от тяжкого недуга. Но, как часто бывает, выздоровление оказалось неполным, поскольку лекарство стало оказывать на больного побочные действия.

Вторым очевидным итогом преобразований явилась европеизация (модернизация) важнейших политических институтов страны, системы управления и жизни общества в целом. Для пояснения необходимо уточнить, в чем конкретно проявилась европеизация. Начать легче всего со сферы культуры и быта, где они были наиболее заметны. Дело не столько в том, что значительная и наиболее социально активная часть русского общества (дворянство, горожане, армия) переоделась в европейское платье, стала жить в домах, построенных в соответствии с европейской архитектурной традицией, а отчасти и в европеизированной городской среде, познакомилась с блюдами европейской кухни, обрела новые, приближенные к европейским, виды общественной и частной деятельности, в том числе информации и досуга. Дело в том, что все это в совокупности меняло сам уклад жизни, а следовательно, и мышление людей, их менталитет, систему ценностей. Русское общество стало более динамичным, более восприимчивым ко всему новому. Не менее заметными были процессы европеизации и в системе власти и управления. Модернизация проявилась и в названиях новых государственных учреждений и должностей в них, в рационализации делопроизводства, в системе иерархии учреждений, организации контроля за их деятельностью, выдвижении на первый план личной выслуги, признании постоянного и определенного денежного жалованья основным видом награды за службу, создании правовой основы государственной службы и т.д. Модернизация коснулась и хозяйственной сферы. В ходе реформы была осуществлена по существу индустриализация страны, которая, собственно, и обеспечила ликвидацию технической отсталости. Однако правовая и социальная основы индустриализации (использование труда крепостных и отсутствие условий для возникновения рынка свободной рабочей силы) были таковы, что, выведя страну из кризиса, реформа не создала базу для благоприятного и конкурентоспособного по сравнению с Европой развития экономики в дальнейшем. Напротив, в ходе податной, городской и областной реформ фактически были ликвидированы предпосылки развития экономики по капиталистическому пути, что обрекло ее на сугубо крепостнические формы и крайне низкие темпы развития.

Еще одно важнейшее проявление модернизации – в созданной в ходе преобразований социальной структуре русского общества. Она была значительно упрощена за счет ликвидации ряда маргинальных социальных категорий, что создавало возможность возникновения полноценных сословий европейского образца. В то же время сословия стали еще более зависимы от государства, еще менее свободны, чем прежде. Более всего противоречивость петровской реформы сказалась на положении дворянства. С Петра процесс складывания дворянства как единого сословия начинается как процесс консолидации русского дворянства. Суть его была в постепенном обретении сословных прав и привилегий и одновременном освобождении от государственного рабства, что означало начало борьбы дворянства с государством за свою свободу, которая превратило его в самостоятельную политическую силу. И тут не было бы ничего катастрофического, если бы сословные права русского дворянства не были жестко связаны с правами крестьянства.

Значительное усиление в результате петровской реформы крепостного права – одно из противоречий модернизационной по сути реформы. С обретением дворянством сословных прав государство теряло контроль над значительной частью своих подданных, так как освобождение дворянства означало, что помещичий крестьянин перестает быть подданным государства и становится собственностью помещика. Крепостничество способствовало закреплению в менталитете значительной массы крестьянства черт социального иждивенчества, социальной и хозяйственной пассивности, отсутствия представлений о личной свободе, достоинстве и пр.

Крайне противоречивы были итоги петровских реформ и в сфере экономики. С одной стороны, индустриализация, преодоление технической отсталости, создание десятков новых заводов. С другой – основанная на крепостническом труде промышленность, обреченная в силу этого на низкие темпы развития, на отсутствие стимулов повышения производительности труда, постоянную нехватку кадров рабочих и специалистов. В богатейшей природными, сырьевыми и трудовыми ресурсами стране не было средств для расширения производства, а иностранные капиталовложения были невозможны, поскольку владение промышленными предприятиями было опять же сопряжено с владением крепостными душами. В условиях жесткой зависимости производителей от государства формировалась структура промышленности, соответствующая удовлетворению нужд прежде всего государства, а не населения, что также не способствовало ее эффективному развитию.

Еще хуже обстояли дела в сельском хозяйстве. Единственные стимулы его развития были связаны с ростом потребностей помещиков. На протяжении более полутора столетий, до отмены крепостного права агрикультура не претерпевала никаких изменений, а производство новых видов продукции приходилось внедрять при помощи царских указов.

Многообразны и тоже противоречивы были последствия петровских реформ в духовной сфере. Именно нововведениям Петра мы обязаны появлением светской культуры, без чего Россия не стала бы членом мирового культурного сообщества. Однако европеизация была осуществлена таким образом, что новая культура стала достоянием лишь малой части народа, в результате разделившегося на две неравные части, произошел культурный раскол русского народа, и пропасть между носителями новой культуры со временем все более расширялась.

Предотвратив дезинтеграцию страны, петровские реформы создали принципиально новое Российское государство – самодержавную империю с сильным центром, разветвленным бюрократическим аппаратом и фискальной системой, опирающейся на мощь армии и полиции. Губернская реформа закрепила и прежде существовавшее положение, при котором все важные политические решения принимались в центре. Все это создало необыкновенно прочную, устойчивую систему власти и определило характер государства как унитарного.

Петровскими преобразованиями был надолго определен курс, стиль внешнеполитического поведения страны. Статус ведущей мировой державы способствовал формированию российского патриотизма, чувства гордости за свою страну. Но для его поддержания требовались многочисленные и боеспособные армия и флот, что в условиях крепостнической экономики, огромных неосвоенных пространств, территорий с неблагоприятными климатическими условиями и низкой плотностью населения означало напряжение всех ресурсов, всех сил общества и могло быть достигнуто лишь за счет жизненного уровня народа.

Подводя итоги, полагаю, что именно европеизация была единственно возможным для России того времени путем преодоления кризиса. Это определялось целым рядом обстоятельств. Во-первых, географическим положением страны, ее непосредственным соседством с европейскими державами, совпадением зон из политических и экономических интересов. Во-вторых, сам способ борьбы с технической отсталостью, как основной меры преодоления структурного кризиса, был связан с европеизацией, что неминуемо должно было затронуть социальную сферу, сферы управления и быта. В-третьих, путь европеизации был предопределен и основными тенденциями развития Российского государства в предпетровский период. Важен вопрос, какими темпами следовало ее осуществлять. На медленный эволюционный путь у России в условиях структурного кризиса и постоянно увеличивающегося разрыва с Западной Европой в уровне технического развития попросту не было времени.


See also:
Для студента
Похожие записи

Комментарии закрыты.